Recherche sur le vote Uniswap off-chain : Réflexions sur le pouvoir, l'apathie et l'évolution

Rédigé par : Chao

Cela aurait dû être un idéal décentralisé, mais les données révèlent une oligarchie numérique contrôlée par 1 %. Nous avons examiné tous les votes en chaîne d'Uniswap au cours des quatre dernières années, révélant la vérité surprenante derrière l'utopie de la gouvernance d'Uniswap.

En novembre 2021, Uniswap, ce géant de la finance décentralisée, a lancé un mécanisme de gouvernance très attendu : un système de démocratie numérique où les détenteurs de jetons UNI décident ensemble de l'avenir de la plateforme. Il décrit une vision séduisante : une utopie démocratique pure où il n'y a pas de PDG, pas de conseil d'administration, et où le pouvoir appartient entièrement aux détenteurs de jetons de manière totalement transparente.

Cependant, une enquête approfondie de quatre ans sur l'organisation autonome décentralisée (DAO) d'Uniswap - une analyse quantitative détaillée basée sur 21 791 votants, 68 propositions de gouvernance et 57 884 événements de délégation - révèle une réalité surprenante : la démocratie numérique s'est transformée en une oligarchie numérique hautement centralisée, tandis que le mécanisme de délégation, qui visait à améliorer la gouvernance, pourrait en réalité aggraver les inégalités et décourager la participation.

Cette étude révèle non seulement la complexité de la gouvernance numérique, mais remet également en question de nombreuses hypothèses fondamentales que nous avons sur l'autonomie décentralisée, offrant ainsi des éclairages profonds sur le développement futur du domaine des cryptomonnaies et même des systèmes démocratiques traditionnels. Ce n'est pas une histoire romantique sur la démocratie pure, mais une épopée sur la façon dont l'humanité s'organise avec de nouveaux outils, équilibrant efficacité et équité.

1. Le jugement impitoyable de l'oligarchie numérique

Le jugement des données est impitoyable. Le coefficient de Gini moyen de la gouvernance d'Uniswap atteint 0,938, ce qui est plus inégal que la répartition des richesses dans presque tous les pays de la Terre. Les faits sont stupéfiants :

• Les 1 % des votants en tête contrôlent en moyenne 47,5 % des droits de vote, atteignant même jusqu'à 99,97 % dans certaines propositions extrêmes.

• Les 10 % de votants en tête contrôlent ainsi 91,4 % des pouvoirs décisionnels, rendant la majorité des détenteurs de jetons quasiment inexistants dans le processus décisionnel.

La structure du pouvoir de gouvernance on-chain d'Uniswap

Cette concentration de pouvoir n'est pas accidentelle, mais représente une manifestation naturelle du système de gouvernance basé sur le poids des jetons dans la réalité. Ce qui l'accompagne, c'est un faible taux de participation préoccupant : au cours de quatre ans, le votant médian n'a voté qu'une seule fois, tandis que les 10 votants les plus actifs ont voté en moyenne 54 fois chacun. Le taux de participation mensuel a chuté de 61 % depuis un pic en 2022-2023, signalant que la légitimité de la gouvernance est confrontée à une menace existentielle. Nous approchons d'un point critique : peut-être moins de 200 personnes décident régulièrement du destin d'un protocole d'une valeur de plusieurs milliards de dollars.

Deux, "Théâtre du consensus" : l'indifférence est plus dangereuse que l'opposition.

Bien que le pouvoir soit fortement concentré, le taux de réussite des propositions d'Uniswap atteint 92,6 %.

Il faut reconnaître que les propositions ont généralement été discutées sur le forum communautaire et ont subi un "contrôle de consensus" offchain via Snapshot avant le vote en chaîne. Ce mécanisme de "consensus négocié" est l'une des raisons de son efficacité et de son haut niveau de consensus. Cependant, les données en chaîne révèlent néanmoins un problème plus profond :

94,2 % des votants sont des « supporters » fidèles, avec un taux de soutien moyen atteignant 96,8 %.

L'échec de la proposition provient à 100 % de l'incapacité à atteindre le seuil de poids de vote minimum, et non d'une opposition majoritaire.

Analyse des controverses des propositions

Les objections significatives sont exceptionnellement rares, avec seulement 2 propositions faisant face à plus de 20 % de votes contre. L'échec des propositions n'est pas dû à l'opposition, mais à l'indifférence - toutes les 5 propositions échouées proviennent d'un manque d'atteinte du quorum, et non d'une majorité d'opposition. Cela révèle une vérité profonde : que ce soit dans la démocratie numérique ou traditionnelle, le véritable ennemi n'est pas le désaccord, mais l'indifférence des participants. Convaincre les gens que vous avez raison est moins efficace que de les convaincre de se soucier suffisamment pour participer.

Trois, l'architecture secrète sous le pouvoir et l'écosystème des votants.

La gouvernance d'Uniswap n'est pas une structure unique et plate, mais un écosystème complexe et imbriqué.

À travers l'analyse du réseau, nous avons révélé une "structure de gouvernance fantôme" fonctionnant par délégation. 5 833 événements de délégation ont construit un réseau complexe, mais il est hautement fragmenté, avec 623 composants faiblement connectés, formant **"une gouvernance en archipel" — des îlots de pouvoir dispersés plutôt qu'un système démocratique unifié.

En même temps, l'évolution du réseau présente un modèle de "riches deviennent de plus en plus riches" : 85 % des nouvelles commandes vont vers de grands agents existants, et la position des meilleurs agents reste stable sur 3,8 ans. La caractéristique marquante de sa "structure en étoile" (87,5 % étant des mandants purs, 11,6 % étant des mandataires purs) dessine également clairement la distribution du pouvoir autour de quelques nœuds centraux.

Analyse du réseau de vote par procuration

Une analyse plus approfondie a également identifié différents types typiques d'électeurs, constituant le « système écologique des électeurs en cinq couches » de Uniswap = :

• Voteurs baleines (0.8%) : poids extrêmement élevé, participation rare, mais capacité à décider instantanément des résultats.

• Acteurs de gouvernance actifs (3.2%) : forte pondération, participation fréquente, ils sont le pilier de la gouvernance.

• Participants institutionnels (1.5%) : poids moyen à élevé, participation sélective.

• Expert technique (4.1%) : poids moyen, se concentrer sur les propositions techniques.

• Suiveurs (15.8%) : faible poids, suivre le courant.

• Silencieux (74,6%) : poids extrêmement faible, très peu de participation, représentant un potentiel de gouvernance non exploité.

Profil des votants

Ces votants de différents niveaux fonctionnent selon leurs propres incitations, niveaux d'information et modes de participation. Fait intéressant, l'analyse du cycle de vie des votants montre qu'avec l'expérience, les votants deviennent plus indépendants, mais en même temps, ils ont tendance à déléguer davantage - ce qui explique pourquoi les participants expérimentés réduisent leurs votes directs. De plus, différents types de propositions montrent également différentes structures de pouvoir : les propositions de déploiement technique ont le plus haut degré de concentration de pouvoir (coefficient de Gini d'environ 0,997), tandis que les propositions de réforme de la gouvernance ont la plus faible concentration (coefficient de Gini entre 0,78 et 0,92). Cela indique qu'Uniswap fonctionne en réalité selon "quatre systèmes de gouvernance différents" en fonction du type de décision.

Quatrième, paradoxe de l'engagement : rétroaction dans un design de bonne foi

Cependant, au-dessus de toutes ces découvertes, il y a un "twist" encore plus choquant : le système de délégation, qui vise à démocratiser la gouvernance, pourrait en réalité aggraver la situation.

Le mécanisme de délégation est largement considéré comme une solution au problème de la "paresse" des détenteurs de jetons. En théorie, il devrait augmenter l'engagement, améliorer la qualité des décisions et réduire les inégalités en permettant aux détenteurs de jetons de déléguer leurs droits de vote à des experts ou à des leaders communautaires. Cela semble prometteur, mais les données racontent une histoire différente.

Pour comprendre le véritable impact des mandats, ces quatre scénarios peuvent être compris comme quatre « reconstitutions simulées » d’un même vote, chacune modifiant une variable clé :

Scène 1 : Démocratie idéale ( Théorie de référence ) Hypothèse que tous les détenteurs de jetons votent en personne. Cela représente la limite théorique la plus démocratique et la plus équitable.

Scène deux : État actuel ( référence réelle ) c'est-à-dire la situation qui se produit réellement : une partie des gens vote directement, l'autre partie délègue son vote à un « représentant ».

Scène trois : Réalité sans délégation ( comparaison clé ) Il s'agit d'une expérience de pensée clé : supposons que la fonction de délégation soit désactivée, le groupe de « représentants » ne peut voter qu'avec leurs propres voix, en même temps, nous supposons qu'il y ait 10 % des citoyens ordinaires qui choisissaient initialement de déléguer et qui sont activés pour décider de voter en personne. Cela représente une alternative très réaliste.

Scénario quatre : Vote uniquement par les représentants ( minimisation de la référence ) supposons que seuls les « représentants » actifs de ce groupe votent et qu'ils ne peuvent utiliser que leurs propres jetons, sans vote délégué. Cela représente le minimum de participation.

Comparé aux systèmes sans mandat dans la réalité, le système de mandat actuel a augmenté l'inégalité de 6,6 %. Le coefficient de Gini moyen est passé de 0,881 à 0,943.

Comparé au système sans délégation, le système de délégation a réduit le nombre de participants de 88 %. En moyenne, chaque proposition compte 267 participants contre 503.

Les 10 propositions de test ont toutes montré le même modèle, vérifiant une cohérence de 100 % de cette découverte.

Le paradoxe de la délégation est donc né : le système de délégation réduit à la fois l'égalité et la participation dans la gouvernance.

Pourquoi cela se produit-il ? La raison fondamentale du paradoxe réside dans une mauvaise compréhension du comportement humain. La perspective traditionnelle considère que la délégation peut augmenter la participation par le biais de représentants, mais la réalité est :

1. Concentration du pouvoir de délégation : elle concentre les droits de vote de plusieurs détenteurs de jetons entre les mains de quelques délégués.

2. Réduire le nombre de participants actifs : des dizaines de milliers de délégataires peuvent finalement n'être représentés que par quelques centaines de délégataires actifs.

3. Créer une rareté artificielle : il n'y a qu'un nombre limité de « mandataires » « fiables ».

4. Suppression de la participation directe : Le mécanisme de délégation crée un effet psychologique, où les gens pensent que « d'autres s'en occuperont », ce qui réduit leur volonté de participer directement.

Dans un système sans délégation réel, les délégants voteront toujours avec leurs propres jetons, tandis qu'une partie des détenteurs de jetons qui auraient normalement délégué choisiront de voter directement. Le résultat final sera plus de participants et un pouvoir plus décentralisé. Ce système, conçu pour démocratiser la gouvernance, pourrait en réalité aller dans la direction opposée.

(Remarque importante : le scénario « sans mandat réel » dans la comparaison est un modèle basé sur l'hypothèse raisonnable que « les représentants principaux votent uniquement avec leurs propres jetons et activent 10 % des détenteurs ordinaires pour participer directement », dont les résultats visent à révéler des tendances potentielles, et non à faire des prédictions absolues.)

V. L'évolution dynamique de la démocratie : l'auto-régulation de l'oligarchie et la lumière d'espoir

Malgré l'extrême inégalité et le paradoxe de la délégation, cette étude a également révélé une tendance encourageante : Uniswap se dirige progressivement vers la démocratisation. Au cours de 3,8 ans, le coefficient de Gini moyen est passé d'un pic de 0,990 en 2022 à 0,913 en 2025, réalisant une démocratisation de 8,1 %, tout en maintenant un taux de succès des propositions supérieur à 77 %.

Le mois de septembre 2024 est une variation de coefficient causée par une proposition spéciale, et ne représente pas la situation globale de l'année 2024.

Cela signifie que le système de poids des tokens a un potentiel intrinsèque d'évoluer naturellement vers une plus grande égalité sans changement formel des règles. La démocratie blockchain parfaite pourrait être une utopie irréalisable, mais l'oligarchie numérique n'est pas immuable, elle pourrait représenter une phase de transition vers une gouvernance plus démocratique. (Remarque importante : les données de comparaison sont basées sur les votes réels des propositions existantes, complétées par des données simulées formées sur des hypothèses raisonnables. Elles visent à fournir un aperçu des tendances, mais ne sont pas entièrement équivalentes à la réalité, et il convient de considérer les prémisses de son modèle lors de leur interprétation.)

VI. Les profondes implications pour la gouvernance future et le chemin à suivre

En tenant compte de toutes les découvertes, le modèle de gouvernance d'Uniswap peut être décrit comme une « république ploutocratique » efficace, stable, mais hautement élitiste. Il excelle dans l'itération technologique des protocoles et la gestion des fonds, mais présente un écart significatif avec les idéaux démocratiques des communautés décentralisées.

La gouvernance d'Uniswap, qui mêle l'efficacité d'une oligarchie, une légitimité étendue, une cohérence économique et une capacité d'évolution, présente des similarités fascinantes avec celle de la République de Venise dans l'histoire. La République de Venise a duré mille ans en équilibrant ces forces, et peut-être qu'Uniswap a également, sans le vouloir, recréé un modèle de gouvernance éprouvé par le temps - non pas une démocratie pure, mais une forme de démocratie fonctionnelle qui a fait ses preuves dans la pratique.

Cependant, ils obligent l'industrie à repenser :

La position par défaut du mécanisme de délégation est-elle raisonnable ? Ce n'est peut-être pas une solution universelle, mais plutôt un "médicament prescrit" qui doit être utilisé avec prudence. Ne partez pas du principe que la délégation peut améliorer les résultats de la gouvernance, mais vérifiez son efficacité par une analyse empirique. Ne partez pas du principe que la délégation peut améliorer les résultats de la gouvernance, mais vérifiez son efficacité par une analyse empirique.

La direction d'optimisation de la gouvernance DAO devrait-elle passer de « l'optimisation des délégations » à « l'incitation à la participation directe » ?

Devons-nous concevoir de nouveaux modules de gouvernance, tels que la démocratie de liquidité, le vote quadratique, etc., pour équilibrer les défauts systémiques du système de délégation existant ?

L'histoire d'Uniswap n'est pas un cas d'échec, mais un échantillon précieux, rempli de données du monde réel et d'enseignements. Cependant, ce qui est prometteur, c'est que ces systèmes peuvent évoluer, s'améliorer et se démocratiser progressivement. Nous ne restons pas au premier version de la gouvernance numérique, mais nous pouvons apprendre, nous adapter et construire de meilleurs systèmes.

La gouvernance d'Uniswap, bien qu'inégale, a réalisé des accomplissements extraordinaires : un taux de réussite des propositions de 91 %, une évolution démocratique continue, une légitimité large et une cohérence des intérêts économiques. Ce n'est peut-être pas la démocratie parfaite que nous imaginons, mais cela pourrait être une démocratie fonctionnelle plus précieuse.

L'expérience de gouvernance d'Uniswap offre un laboratoire du monde réel sans pareil, nous permettant d'étudier de manière totalement transparente comment la société humaine s'organise sous de nouveaux outils de prise de décision collective. L'oligarchie numérique n'est pas un défaut de conception, mais plutôt une caractéristique du mode d'organisation naturel des humains face à de nouveaux outils. Comprendre et s'adapter à cette réalité, plutôt que de s'y opposer, pourrait être la clé pour construire une nouvelle génération d'organisations et de systèmes de gouvernance. La gouvernance future, qu'elle soit numérique ou traditionnelle, sera fondée sur les précieuses leçons que nous tirerons aujourd'hui de ces expériences précoces de démocratie décentralisée.