Voler vers la Lune ? Ne faites pas de provisions de collations légères - ce voyage demande de la patience. En fonction du carburant, de la trajectoire et des objectifs de la mission, votre voyage lunaire pourrait durer de 8 heures à un incroyable 4,5 mois. Je me suis toujours demandé pourquoi nous ne pouvons pas simplement y aller directement en une journée.
La sonde New Horizons de la NASA détient le record de vitesse, passant à toute allure près de la Lune en seulement 8 heures et 35 minutes en 2006. Mais ce n'était qu'un passage rapide en route vers Pluton. Lorsque vous voulez réellement vous arrêter et rendre visite à notre voisin céleste, les choses ralentissent considérablement.
Les Soviétiques avec Luna 1 ont mis 34 heures en 1959, et ils n'ont même pas réussi—manquant la Lune de près de 6 000 km. Parlez d'une navigation terrible ! La sonde spatiale a finalement manqué de batterie et erre toujours sans but dans l'espace aujourd'hui. Quel gâchis de ressources.
Lorsque Armstrong et son équipage ont réalisé leur atterrissage historique en 1969, Apollo 11 a passé 109 heures et 42 minutes en voyage avant cette première empreinte. J'ai eu des escapades de week-end qui semblaient plus longues, honnêtement.
Voici la partie frustrante : les ingénieurs choisissent délibérément des itinéraires plus lents pour économiser du carburant. C'est exaspérant ! Le vaisseau spatial Beresheet d'Israël a mis SIX SEMAINES à faire le tour de la Terre avant de finalement gagner suffisamment de vitesse pour sa tentative sur la Lune. Et que s'est-il passé ? Ils ont perdu le contact et ont échoué, dispersant des milliers d'ours d'eau sur la surface lunaire. Typique.
Le record actuel pour le plus long voyage vers la Lune appartient à la sonde CAPSTONE de la NASA—un petit cube de 25 kg qui a mis un temps absurde de 4,5 mois pour atteindre l'orbite lunaire en 2022. Imaginez attendre aussi longtemps pour une livraison Amazon !
Je trouve ridicule que 60-90 % du poids de lancement d'un vaisseau spatial soit juste du carburant. Pas étonnant que les voyages spatiaux soient si chers ! Et chaque mission nécessite des calculs précis concernant les capacités des fusées, la taille de l'équipage et la distribution du carburant. Rien que la bureaucratie ajoute probablement des semaines au calendrier.
Mark Blanton de la NASA affirme que le but de la mission détermine le temps de voyage, mais je soupçonne qu'ils trouvent juste des excuses pour l'inefficacité. Si nous pouvons envoyer des e-mails à travers le monde en quelques secondes, pourquoi le voyage lunaire semble-t-il encore être comme si nous utilisions une charrette à cheval ?
La vérité est que personne n'a trouvé le parfait équilibre entre la vitesse et l'efficacité. Tant qu'ils ne le feront pas, nos aventures lunaires continueront d'être des exercices de patience—ou de frustration, selon votre perspective.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Voyage vers la Lune : Une aventure qui prend du temps
Voler vers la Lune ? Ne faites pas de provisions de collations légères - ce voyage demande de la patience. En fonction du carburant, de la trajectoire et des objectifs de la mission, votre voyage lunaire pourrait durer de 8 heures à un incroyable 4,5 mois. Je me suis toujours demandé pourquoi nous ne pouvons pas simplement y aller directement en une journée.
La sonde New Horizons de la NASA détient le record de vitesse, passant à toute allure près de la Lune en seulement 8 heures et 35 minutes en 2006. Mais ce n'était qu'un passage rapide en route vers Pluton. Lorsque vous voulez réellement vous arrêter et rendre visite à notre voisin céleste, les choses ralentissent considérablement.
Les Soviétiques avec Luna 1 ont mis 34 heures en 1959, et ils n'ont même pas réussi—manquant la Lune de près de 6 000 km. Parlez d'une navigation terrible ! La sonde spatiale a finalement manqué de batterie et erre toujours sans but dans l'espace aujourd'hui. Quel gâchis de ressources.
Lorsque Armstrong et son équipage ont réalisé leur atterrissage historique en 1969, Apollo 11 a passé 109 heures et 42 minutes en voyage avant cette première empreinte. J'ai eu des escapades de week-end qui semblaient plus longues, honnêtement.
Voici la partie frustrante : les ingénieurs choisissent délibérément des itinéraires plus lents pour économiser du carburant. C'est exaspérant ! Le vaisseau spatial Beresheet d'Israël a mis SIX SEMAINES à faire le tour de la Terre avant de finalement gagner suffisamment de vitesse pour sa tentative sur la Lune. Et que s'est-il passé ? Ils ont perdu le contact et ont échoué, dispersant des milliers d'ours d'eau sur la surface lunaire. Typique.
Le record actuel pour le plus long voyage vers la Lune appartient à la sonde CAPSTONE de la NASA—un petit cube de 25 kg qui a mis un temps absurde de 4,5 mois pour atteindre l'orbite lunaire en 2022. Imaginez attendre aussi longtemps pour une livraison Amazon !
Je trouve ridicule que 60-90 % du poids de lancement d'un vaisseau spatial soit juste du carburant. Pas étonnant que les voyages spatiaux soient si chers ! Et chaque mission nécessite des calculs précis concernant les capacités des fusées, la taille de l'équipage et la distribution du carburant. Rien que la bureaucratie ajoute probablement des semaines au calendrier.
Mark Blanton de la NASA affirme que le but de la mission détermine le temps de voyage, mais je soupçonne qu'ils trouvent juste des excuses pour l'inefficacité. Si nous pouvons envoyer des e-mails à travers le monde en quelques secondes, pourquoi le voyage lunaire semble-t-il encore être comme si nous utilisions une charrette à cheval ?
La vérité est que personne n'a trouvé le parfait équilibre entre la vitesse et l'efficacité. Tant qu'ils ne le feront pas, nos aventures lunaires continueront d'être des exercices de patience—ou de frustration, selon votre perspective.