Le coefficient Nakamoto : une mesure imparfaite de la décentralisation de la blockchain

J'ai récemment plongé profondément dans l'architecture blockchain, et laissez-moi vous dire que ce concept de Coefficient Nakamoto est bien plus problématique que ce que les gens réalisent. Certes, il prétend mesurer la décentralisation en comptant combien d'entités doivent s'entendre pour contrôler un réseau, mais les chiffres que je vois sont franchement risibles.

En regardant les dernières données, soi-disant Polkadot est à 94 et Mina Protocol à 96. Vraiment ? Ces chiffres semblent suspectement gonflés. Pendant ce temps, le coefficient d'Ethereum de seulement 2 expose ce que je dis depuis des années - le soi-disant "avenir décentralisé" est en réalité contrôlé par une poignée de pools de staking.

Quand je vois Solana à 19, Aptos à 20 et Sui à 17, je ne peux m'empêcher de lever les yeux au ciel. Ces nouvelles chaînes adorent vanter leur "décentralisation" tout en concevant commodément des systèmes où le pouvoir se concentre toujours entre les mains d'un petit groupe de validateurs qui utilisent du matériel coûteux.

La vérité est que ces métriques masquent ce qui se passe réellement. Prenons Ethereum - ce n'est pas seulement que Lido et quelques grandes plateformes de trading contrôlent tout ; c'est que la personne moyenne n'a absolument aucune chance de devenir un validateur sans déposer 32 ETH plus une expertise technique. Comment cela peut-il être décentralisé ?

Ce qui m'énerve le plus, c'est la façon dont les projets blockchain utilisent ces chiffres dans leur marketing sans aborder les véritables problèmes. Le NPoS de Polkadot pourrait répartir les validateurs de manière plus équitable, mais soyons honnêtes - la plupart des décisions de gouvernance sont encore influencées par un petit groupe de baleines.

L'industrie de la blockchain doit cesser de s'obséder pour ces métriques simplistes et faire face à la réalité : la véritable décentralisation reste insaisissable, et ces chiffres ne racontent pas toute l'histoire de qui contrôle réellement ces réseaux.

Quel design est le plus avantageux ? Aucun d'entre eux, s'ils ne peuvent pas tenir leur promesse fondamentale de décentralisation.