Le monde des transactions chiffrées revit "investisseur détaillant contre Wall Street"
La lutte intense entre les investisseurs détaillants américains et les institutions de vente à découvert de Wall Street autour de GameStop en 2021 se rejoue à nouveau dans le domaine du chiffrement. Le 26 mars, une énorme baleine, à elle seule, a presque causé une perte de près de 230 millions de dollars à un échange décentralisé. Ce n'est pas simplement une défaillance technique, mais cela implique également une crise de décentralisation, des compromis idéologiques et des collisions intenses d'intérêts entre les différentes parties dans l'écosystème du trading de chiffrement.
Investisseurs détaillants forcent une position à découvert, la plateforme coupe ses pertes.
JellyJelly a subi une pression à la vente, augmentant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, une certaine plateforme d'échange décentralisée a repris la position vendeuse d'un trader après qu'il se soit auto-dénoncé, enregistrant à un moment une perte non réalisée de plus de 1,2 million de dollars.
Situation urgente : si JellyJelly atteint 0,15374, les 230 millions de dollars de ce marché seront anéantis. Avec les sorties de fonds continues, le prix de liquidation de JellyJelly continue de baisser, créant un cercle vicieux.
L'attaquant a exploité avec précision les quatre vulnérabilités fatales du système :
Les actifs non liquides manquent de restrictions réelles sur les positions.
Mécanisme de protection contre la manipulation des oracles faibles
Système d'héritage de position automatique
Absence de mécanisme de coupure
Cette attaque n'est pas seulement une opération de trading, mais ressemble davantage à une frappe précise sur les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation délicate : soit elle fait face à un risque de liquidation énorme, soit elle abandonne le principe de "décentralisation" pour intervenir.
L'émotion du marché atteint son apogée, de nombreux investisseurs détaillants rejoignent l'assaut. Certaines personnalités connues appellent même des échanges centralisés de grande taille à participer.
Alors que les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main, l'échange décentralisé a rapidement lancé un vote d'urgence, atteignant un "consensus" en deux minutes, retirant les actifs concernés et mettant fin de force à cette controverse.
L'illusion de la décentralisation ?
Cet événement a révélé une vulnérabilité majeure des échanges décentralisés : la possibilité d'ouvrir des positions énormes sur des cryptomonnaies à faible capitalisation et faible liquidité, alors que la profondeur du marché ne peut pas soutenir un si grand volume de transactions. En cas de squeeze, la liquidité s'effondre et le mécanisme de liquidation devient inefficace.
L'échange, qui aurait dû jouer le rôle de "croupier", est devenu un joueur dans la partie. Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que lorsque la situation devient défavorable, il reprend rapidement le rôle de croupier et ferme directement le "casino".
La confiance du marché dans les échanges décentralisés a été gravement affectée. La "consensus" adoptée en deux minutes, les conseils de gouvernance modifiant les règles à leur guise, et la fermeture forcée des paires de trading, ces actions sont même plus rapides que les réactions de nombreux échanges centralisés. On ne peut s'empêcher de se demander : le soi-disant "décentralisé" est-il seulement efficace lorsque le marché est stable, et devient-il alors de la "caprice arbitraire" dès qu'il échappe à tout contrôle ?
Le paradoxe entre la philosophie de la décentralisation et l'efficacité
Les échanges décentralisés devraient être plus sûrs, car les utilisateurs peuvent contrôler complètement leurs actifs. Le mécanisme d'agent de marché automatique garantit la viabilité du trading décentralisé, mais ses inconvénients sont également évidents : faible liquidité, forte glissade, perte impermanente, et l'expérience utilisateur est moyenne. La plupart des gens utilisent des échanges décentralisés soit pour conserver des actifs à long terme, soit pour participer à des activités d'airdrop, l'expérience de trading quotidienne n'est pas idéale.
Les échanges centralisés sont faciles à utiliser, offrent une profondeur suffisante et disposent de fonctionnalités puissantes. Que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout fonctionne de manière fluide. Mais les risques sont également évidents : une fois que les fonds sont déposés, l'utilisateur perd le contrôle de ses fonds. Il y a eu dans le passé de nombreux cas d'échanges piratés ou en faillite, personne ne peut garantir que l'échange qu'il utilise est absolument sûr.
Cet événement est un exemple typique du conflit entre le concept de décentralisation et l'efficacité du capital. La quête d'une décentralisation absolue impacte nécessairement l'efficacité du capital ; tandis que la recherche de la plus haute efficacité nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un dilemme : faut-il s'en tenir aux principes de décentralisation, accepter les risques systémiques potentiels et la perte d'efficacité, ou sacrifier une partie de la décentralisation si nécessaire pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? L'échange impliqué a choisi la deuxième option, mais cela a également suscité de vives critiques.
Il est intéressant de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des dilemmes similaires. Par exemple, certains critiques ont également pris des mesures d'urgence lors des turbulences du marché du 12 mars 2020, ce qui a suscité des évaluations mitigées. Cela met en évidence la relation complexe entre les idées et la réalité.
Futur développement du marché du chiffrement
En regardant vers l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention lorsque nécessaire", plutôt que de poursuivre une décentralisation absolue ou une centralisation complète.
Les nouvelles générations d'échanges décentralisés chercheront un équilibre entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, en préservant suffisamment de transparence sur la chaîne et de contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en cas de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les échanges centralisés font également face à une pression de transformation. Face aux inquiétudes des utilisateurs concernant le contrôle de leurs actifs et à la concurrence des échanges décentralisés, de nombreux échanges centralisés sont en train de mener une transformation stratégique axée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit des échanges leaders, des échanges établis ou des échanges émergents, tous essaient de concilier la commodité des échanges centralisés et la sécurité offerte par les échanges décentralisés grâce au modèle "échanges centralisés + portefeuilles Web3".
Cette transformation n'est pas seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une adaptation aux tendances de développement de l'industrie. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, les échanges centralisés conservent à la fois profondeur et efficacité, tout en offrant aux utilisateurs la possibilité de contrôler leurs actifs de manière autonome.
Avec la maturation de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions "décentralisées avec des frontières" coexister avec "une centralisation transparente". Dans cette nouvelle phase de développement fusionné, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus acharnée.
Alliant l'efficacité des échanges centralisés et la transparence des échanges décentralisés, cela pourrait être la prochaine étape de développement du chiffrement — non pas une opposition d'idées, mais une fusion des avantages.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
AirdropFreedom
· 07-12 11:06
Le moment de la victoire des investisseurs détaillants
Voir l'originalRépondre0
AllTalkLongTrader
· 07-10 14:37
All in c'est pour les tuer.
Voir l'originalRépondre0
AlphaBrain
· 07-09 11:39
Le bon spectacle de la revanche des investisseurs détaillants commence.
chiffrement investisseur détaillant short squeeze DEX Une décentralisation des choix difficiles
Le monde des transactions chiffrées revit "investisseur détaillant contre Wall Street"
La lutte intense entre les investisseurs détaillants américains et les institutions de vente à découvert de Wall Street autour de GameStop en 2021 se rejoue à nouveau dans le domaine du chiffrement. Le 26 mars, une énorme baleine, à elle seule, a presque causé une perte de près de 230 millions de dollars à un échange décentralisé. Ce n'est pas simplement une défaillance technique, mais cela implique également une crise de décentralisation, des compromis idéologiques et des collisions intenses d'intérêts entre les différentes parties dans l'écosystème du trading de chiffrement.
Investisseurs détaillants forcent une position à découvert, la plateforme coupe ses pertes.
JellyJelly a subi une pression à la vente, augmentant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, une certaine plateforme d'échange décentralisée a repris la position vendeuse d'un trader après qu'il se soit auto-dénoncé, enregistrant à un moment une perte non réalisée de plus de 1,2 million de dollars.
Situation urgente : si JellyJelly atteint 0,15374, les 230 millions de dollars de ce marché seront anéantis. Avec les sorties de fonds continues, le prix de liquidation de JellyJelly continue de baisser, créant un cercle vicieux.
L'attaquant a exploité avec précision les quatre vulnérabilités fatales du système :
Cette attaque n'est pas seulement une opération de trading, mais ressemble davantage à une frappe précise sur les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation délicate : soit elle fait face à un risque de liquidation énorme, soit elle abandonne le principe de "décentralisation" pour intervenir.
L'émotion du marché atteint son apogée, de nombreux investisseurs détaillants rejoignent l'assaut. Certaines personnalités connues appellent même des échanges centralisés de grande taille à participer.
Alors que les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main, l'échange décentralisé a rapidement lancé un vote d'urgence, atteignant un "consensus" en deux minutes, retirant les actifs concernés et mettant fin de force à cette controverse.
L'illusion de la décentralisation ?
Cet événement a révélé une vulnérabilité majeure des échanges décentralisés : la possibilité d'ouvrir des positions énormes sur des cryptomonnaies à faible capitalisation et faible liquidité, alors que la profondeur du marché ne peut pas soutenir un si grand volume de transactions. En cas de squeeze, la liquidité s'effondre et le mécanisme de liquidation devient inefficace.
L'échange, qui aurait dû jouer le rôle de "croupier", est devenu un joueur dans la partie. Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que lorsque la situation devient défavorable, il reprend rapidement le rôle de croupier et ferme directement le "casino".
La confiance du marché dans les échanges décentralisés a été gravement affectée. La "consensus" adoptée en deux minutes, les conseils de gouvernance modifiant les règles à leur guise, et la fermeture forcée des paires de trading, ces actions sont même plus rapides que les réactions de nombreux échanges centralisés. On ne peut s'empêcher de se demander : le soi-disant "décentralisé" est-il seulement efficace lorsque le marché est stable, et devient-il alors de la "caprice arbitraire" dès qu'il échappe à tout contrôle ?
Le paradoxe entre la philosophie de la décentralisation et l'efficacité
Les échanges décentralisés devraient être plus sûrs, car les utilisateurs peuvent contrôler complètement leurs actifs. Le mécanisme d'agent de marché automatique garantit la viabilité du trading décentralisé, mais ses inconvénients sont également évidents : faible liquidité, forte glissade, perte impermanente, et l'expérience utilisateur est moyenne. La plupart des gens utilisent des échanges décentralisés soit pour conserver des actifs à long terme, soit pour participer à des activités d'airdrop, l'expérience de trading quotidienne n'est pas idéale.
Les échanges centralisés sont faciles à utiliser, offrent une profondeur suffisante et disposent de fonctionnalités puissantes. Que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout fonctionne de manière fluide. Mais les risques sont également évidents : une fois que les fonds sont déposés, l'utilisateur perd le contrôle de ses fonds. Il y a eu dans le passé de nombreux cas d'échanges piratés ou en faillite, personne ne peut garantir que l'échange qu'il utilise est absolument sûr.
Cet événement est un exemple typique du conflit entre le concept de décentralisation et l'efficacité du capital. La quête d'une décentralisation absolue impacte nécessairement l'efficacité du capital ; tandis que la recherche de la plus haute efficacité nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un dilemme : faut-il s'en tenir aux principes de décentralisation, accepter les risques systémiques potentiels et la perte d'efficacité, ou sacrifier une partie de la décentralisation si nécessaire pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? L'échange impliqué a choisi la deuxième option, mais cela a également suscité de vives critiques.
Il est intéressant de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des dilemmes similaires. Par exemple, certains critiques ont également pris des mesures d'urgence lors des turbulences du marché du 12 mars 2020, ce qui a suscité des évaluations mitigées. Cela met en évidence la relation complexe entre les idées et la réalité.
Futur développement du marché du chiffrement
En regardant vers l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention lorsque nécessaire", plutôt que de poursuivre une décentralisation absolue ou une centralisation complète.
Les nouvelles générations d'échanges décentralisés chercheront un équilibre entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, en préservant suffisamment de transparence sur la chaîne et de contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en cas de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les échanges centralisés font également face à une pression de transformation. Face aux inquiétudes des utilisateurs concernant le contrôle de leurs actifs et à la concurrence des échanges décentralisés, de nombreux échanges centralisés sont en train de mener une transformation stratégique axée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit des échanges leaders, des échanges établis ou des échanges émergents, tous essaient de concilier la commodité des échanges centralisés et la sécurité offerte par les échanges décentralisés grâce au modèle "échanges centralisés + portefeuilles Web3".
Cette transformation n'est pas seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une adaptation aux tendances de développement de l'industrie. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, les échanges centralisés conservent à la fois profondeur et efficacité, tout en offrant aux utilisateurs la possibilité de contrôler leurs actifs de manière autonome.
Avec la maturation de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions "décentralisées avec des frontières" coexister avec "une centralisation transparente". Dans cette nouvelle phase de développement fusionné, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus acharnée.
Alliant l'efficacité des échanges centralisés et la transparence des échanges décentralisés, cela pourrait être la prochaine étape de développement du chiffrement — non pas une opposition d'idées, mais une fusion des avantages.