Réflexions sur la guerre des tailles de bloc Bitcoin

Récemment, j'ai terminé deux livres qui documentent l'histoire de la guerre des tailles de blocs de Bitcoin dans les années 2010, représentant respectivement deux points de vue opposés : celui des petits blocs et celui des grands blocs.

• Jonathan Bier's «The Blocksize War», raconté du point de vue du soutien aux petits blocs
• "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver et Steve Patterson, raconté du point de vue du soutien aux grands Blocs

Il est très intéressant de lire ce livre d'histoire sur des événements auxquels j'ai personnellement participé et vécu. Bien que je sois familier avec la plupart des événements et des récits des deux parties, il y a encore des détails que je ne connais pas ou que j'ai complètement oubliés. Réexaminer ces situations sous un nouvel angle est également très intéressant. À l'époque, j'étais une personne "supportant les grands blocs", mais j'étais plutôt un pragmatique des blocs moyens, m'opposant aux déclarations extrêmes ou absolutistes. Alors, est-ce que je soutiens toujours le point de vue que j'avais à l'époque ? J'ai hâte de découvrir la réponse.

Point de vue des petits blocs

Selon le récit de Bier, les partisans des petits blocs se concentrent davantage sur la manière dont les problèmes au niveau du protocole déterminent des questions de niveau supérieur. À leurs yeux, les changements de protocole (, en particulier les "hard forks" ), devraient être très rares et nécessitent un large consensus des utilisateurs du protocole.

Bitcoin ne cherche pas à rivaliser avec les processeurs de paiement. Au contraire, Bitcoin tente de devenir une toute nouvelle forme de monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance très active, ou s'il est facilement manipulé par des mineurs, des échanges ou d'autres grandes entreprises, il perdra cet avantage unique précieux.

Les partisans des petits blocs estiment que les partisans des grands blocs tentent souvent de rassembler un relativement petit nombre de grands joueurs pour légitimer et promouvoir les changements qu'ils préfèrent, ce qui est complètement à l'opposé de la vision des petits blocs sur la manière de gouverner.

Point de vue des partisans des grands blocs

Selon la narration de Ver, le camp des blocs larges se concentre sur une question clé : que devrait être le Bitcoin ? Devrait-il être un stockage de valeur ( de l'or numérique ), ou un moyen de paiement ( de la monnaie numérique ) ? Pour eux, la vision originale ainsi que la vision que tous les partisans des blocs larges reconnaissent est celle de la monnaie numérique.

Le groupe des grands blocs estime que la transition de l'accent mis sur la monnaie numérique à l'or numérique a été convenue par un petit groupe de développeurs étroitement liés, qui ont ensuite imposé leur point de vue à l'ensemble du projet.

Le protocole de mini-bloc a proposé que le Bitcoin puisse simultanément servir de cash et d'or, à savoir que le Bitcoin devient "première couche" axée sur l'or, tandis que le protocole "deuxième couche" construit sur le Bitcoin, (, tel que le réseau Lightning ), offre des paiements peu coûteux. Cependant, Ver considère que ces solutions sont très insuffisantes en pratique.

Les différences clés entre les points de vue des deux parties

Bier et Ver ont des descriptions fondamentalement différentes des problèmes plus profonds :

• Pour Bier, les petits blocs représentent les utilisateurs, s'opposant à un petit groupe de mineurs puissants et d'exchanges qui tentent de contrôler le réseau Blockchain. Les petits blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en s'assurant que les utilisateurs ordinaires peuvent faire fonctionner des nœuds.

• Pour Ver, les partisans des grands blocs représentent les utilisateurs, s'opposant à une petite partie des hauts fonctionnaires autoproclamés et des entreprises soutenues par des capitaux-risque, qui tirent profit des solutions de deuxième couche nécessaires à la feuille de route des petits blocs. Les grands blocs garantissent que les utilisateurs peuvent continuer à se permettre les frais de transaction sur la chaîne, maintenant ainsi la décentralisation de Bitcoin.

Mon avis d'alors et d'aujourd'hui

Lors de l'expérience personnelle de la guerre sur la taille des blocs Bitcoin, je me suis généralement rangé du côté des partisans des grands blocs. Mes principaux arguments incluent :

• L'une des intentions clés du Bitcoin est d'être une monnaie numérique, des frais élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation.
• Je ne suis pas convaincu par l'expression "couche de monnaie" du petit bloc.
• Le SegWit semble inutilement complexe par rapport à une simple hard fork qui augmente la taille du bloc.
• Le petit Bloc a effectué une modération inappropriée sur les réseaux sociaux.

En même temps, je suis également déçu par les partisans des grands blocs sur certains points clés, notamment le fait qu'ils n'ont jamais été disposés à accepter le moindre principe réaliste de limitation de la taille des blocs.

J'ai proposé à l'époque une méthode de principe pour décider de la limite de taille des blocs : trouver un équilibre entre l'augmentation du coût d'écriture sur la chaîne (, les frais de transaction ) et l'augmentation des exigences logicielles des nœuds pour lire la chaîne (. Idéalement, si la demande d'utilisation de la blockchain augmente de 100 fois, nous devrions partager la douleur à moitié, en augmentant la taille des blocs de 10 fois et les frais de 10 fois.

Dans l'ensemble, en lisant ces deux livres, j'ai constaté que je suis plus souvent d'accord avec les points de vue de Ver sur les problèmes macroéconomiques, mais que je suis plus souvent d'accord avec les points de vue de Bier sur les détails spécifiques. À mon avis, les partisans des grands blocs ont raison sur la question centrale, à savoir que les blocs doivent être plus grands, mais les partisans des petits blocs commettent moins d'erreurs sur le plan technique, et leur position conduit également moins souvent à des résultats absurdes.

![Vitalik nouvel article : réflexion sur la guerre de la taille des blocs Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(

Piège de capacité unilatérale

En lisant ces deux livres, j'ai eu l'impression générale d'une tragédie politique : d'un côté, un groupe monopolise toutes les personnes compétentes, mais utilise son pouvoir pour promouvoir des opinions étroites et biaisées ; de l'autre, l'autre groupe reconnaît correctement le problème, mais est plongé dans le point focal de l'opposition, échouant à développer la capacité technique pour exécuter son propre plan.

J'appelle ce problème le piège de la capacité unilatérale. Cela semble être un problème fondamental auquel sont confrontées toutes les personnes essayant de créer une entité politique, un projet ou une communauté qu'elles espèrent être démocratique ou diversifiée. Si nous avions des moyens plus puissants et plus profonds pour prévenir et sortir du piège de la capacité unilatérale, nous en bénéficierions grandement.

![Nouvel article de Vitalik : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(

Moins de conflits, plus de technologie

La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais les nouvelles technologies : découvrir de nouvelles façons d'apporter davantage de ce que les deux parties souhaitent. Lorsqu'un écosystème cesse d'embrasser les nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner tout en devenant plus conflictuel.

Une question clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir si le Bitcoin peut devenir un écosystème technologique avancé. Le développement des Inscriptions et de BitVM crée de nouvelles possibilités pour la seconde couche, améliorant ce que le Lightning peut faire. L'espoir que l'ETH obtienne un ETF signifie la fin du Saylorisme et une reconnexion à la nécessité d'améliorations techniques pour le Bitcoin.

![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(

Pourquoi se soucier de cette question

Je m'intéresse à l'analyse du succès et de l'échec de Bitcoin, car Ethereum et d'autres communautés numériques ), voire physiques (, peuvent apprendre beaucoup de la compréhension de ce qui s'est passé, des aspects qui ont bien fonctionné et de ceux qui peuvent être améliorés.

L'attention d'Ethereum à la diversité des clients, sa version des solutions de deuxième couche, ainsi que le développement d'un écosystème diversifié, visent en grande partie à éviter le piège d'une capacité unilatérale.

Un autre exemple est le mouvement des nations numériques. L'expérience de Bitcoin Cash montre qu'un mouvement qui résout des problèmes par le biais de forks a un modèle d'échec commun : il peut se diviser encore et encore, sans jamais vraiment coopérer. Les nations numériques rebelles doivent apprendre à mettre en œuvre et à construire réellement, et pas seulement à faire la fête, partager une ambiance et comparer sur Twitter le modernisme barbare avec les mèmes de l'architecture européenne du XVIe siècle.

Je recommande de lire "The Blocksize War" de Bier et "Hijacking Bitcoin" de Patterson et Ver, pour comprendre un moment décisif dans l'histoire de Bitcoin. Ces expériences nous fournissent des leçons importantes pour les autres nations numériques que nous allons construire au cours des prochaines décennies.

![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(