En moins de 12 ans, les stablecoins sont passés d'une expérimentation de cryptomonnaies de niche à une catégorie d'actifs dépassant les 280 milliards de dollars. À partir de septembre 2025, leur dynamique de croissance continue de s'accélérer. Il est à noter que l'essor des stablecoins est non seulement alimenté par la demande, mais également soutenu par un environnement réglementaire clair - les États-Unis ont récemment adopté la loi GENIUS, tandis que l'Union européenne a introduit le règlement sur les marchés des actifs cryptographiques (MiCA). Aujourd'hui, les principaux pays occidentaux reconnaissent officiellement les stablecoins, les considérant comme une pierre angulaire légitime du système financier de demain. Fait intéressant, les émetteurs de stablecoins sont non seulement "stables", mais également très rentables. Sous l'effet d'un environnement de taux d'intérêt élevé aux États-Unis, l'émetteur de USDC, Circle, a annoncé que ses revenus pour le deuxième trimestre de 2025 atteindraient 658 millions de dollars, ces revenus provenant principalement des intérêts générés par les réserves. Dès 2023, Circle avait déjà réalisé des bénéfices, avec un bénéfice net de 271 millions de dollars.
Source : tokenterminal.com, données actuelles sur l'offre en circulation des stablecoins.
Cette rentabilité naturelle a suscité la concurrence. De l'algorithme stablecoin USDe lancé par Ethena, à l'USDS émis par Sky, de nombreux challengers ont émergé, tentant de briser la domination de Circle et Tether. Avec le changement de focus de la concurrence, les principaux émetteurs comme Circle et Tether ont commencé à ajuster leur stratégie et à créer leur propre blockchain Layer1, avec pour objectif de contrôler les futurs canaux financiers. Ces canaux financiers peuvent non seulement approfondir leur avantage concurrentiel et générer plus de frais, mais aussi potentiellement remodeler la manière dont la monnaie programmable circule sur Internet.
Une question d'un billion de dollars se pose : des géants de l'industrie comme Circle et Tether peuvent-ils résister à des perturbateurs comme Tempo (des entrants natifs non stables) ?
Pourquoi choisir une blockchain Layer1 ? Analyse de contexte et caractéristiques différenciées
Essentiellement, une blockchain Layer 1 est le protocole fondamental qui soutient l'ensemble de l'écosystème, responsable du traitement des transactions, de l'achèvement des règlements, de l'atteinte du consensus et de la garantie de la sécurité. Pour les lecteurs du domaine technologique, cela peut être compris comme le « système d'exploitation » dans le domaine des cryptomonnaies (par exemple, Ethereum, Solana), toutes les autres applications étant construites sur cette base.
Pour les émetteurs de stablecoins, la logique fondamentale de la mise en place d'une blockchain Layer 1 est d'atteindre une « intégration verticale ». Ils ne dépendent plus des blockchains tierces comme Ethereum, Solana, Tron, ni des réseaux Layer 2, mais créent plutôt activement leurs propres canaux pour obtenir plus de valeur, renforcer leur contrôle et mieux répondre aux exigences réglementaires.
Pour comprendre cette "lutte pour le contrôle", nous pouvons examiner les blockchains Layer 1 de Circle, Tether et Stripe : elles possèdent des caractéristiques communes tout en ayant suivi des chemins de développement différents.
Caractéristiques communes
Utiliser des stablecoins émis par soi-même comme monnaie native, sans avoir besoin de détenir de l'ETH ou de l'SOL pour payer les frais de Gas. Par exemple, sur la blockchain Arc de Circle, les frais doivent être payés en USDC ; tandis que dans certains scénarios (comme la chaîne Plasma de Tether), les frais sont complètement exonérés.
Haute capacité de traitement et règlement rapide : ces blockchains Layer1 promettent toutes d'atteindre une « confirmation finale en sous-seconde » (irréversibilité dans un très court laps de temps après l'achèvement de la transaction), avec un volume de transactions par seconde (TPS) pouvant atteindre plusieurs milliers — allant de plus de 1000 TPS pour la chaîne Plasma à plus de 100 000 TPS pour Tempo, une filiale de Stripe.
Protection de la vie privée et environnement de conformité optionnels : ces blockchains créent un « écosystème cryptographique sélectionné », offrant une meilleure protection de la vie privée et une conformité plus élevée, mais cet avantage a un coût en termes de centralisation.
Compatible avec la machine virtuelle Ethereum (EVM) : assure que les développeurs peuvent construire des applications sur la base de normes de développement familières, réduisant ainsi le seuil technique.
Différence fondamentale
Arc de Circle : conçu pour les utilisateurs de détail et les utilisateurs institutionnels. Son moteur de change développé en interne est très attractif pour les transactions sur les marchés de capitaux et les scénarios de paiement, et devrait devenir le "canal préféré de Wall Street" dans le domaine de la cryptographie.
La chaîne Stable de Tether et la chaîne Plasma : avec "l'accessibilité" au cœur, elles lancent une conception sans frais de Gas, rendant le processus de transaction plus fluide et sans friction pour les utilisateurs de détail et les utilisateurs de pair à pair (P2P).
Tempo de Stripe : a choisi un chemin différent, en maintenant la « neutralité des stablecoins ». Il n'est pas lié à un stablecoin particulier, mais soutient plusieurs stablecoins en dollars grâce à un teneur de marché automatique (AMM) intégré, ce qui peut être plus attrayant pour les développeurs en quête de flexibilité et pour les utilisateurs qui ne se limitent pas à un seul jeton en dollars.
Tendances d'implémentation des applications de la blockchain Layer1
Selon mon analyse, trois grandes tendances se dessinent actuellement :
Tendance 1 : Accès à la finance traditionnelle - Construction de la confiance et adaptation à la conformité
Pour les émetteurs de stablecoins, l'objectif clé de la création de sa propre blockchain Layer 1 est de « gagner la confiance ». En contrôlant des canaux ou des écosystèmes, plutôt que de dépendre uniquement de réseaux tiers comme Ethereum ou Solana, Circle et Tether peuvent plus facilement fournir une infrastructure « prête à la conformité », garantissant qu'ils respectent les exigences des cadres réglementaires tels que le « GENIUS Act » américain et le MiCA de l'Union européenne.
Circle a positionné l'USDC comme un "produit conforme" : les institutions responsables du rachat de l'USDC contre des dollars doivent se conformer aux cadres de conformité KYC et "anti-blanchiment" (AML). Sa nouvelle blockchain Layer1, Arc, va plus loin en combinant "transparence auditable" et "fonctionnalités de protection de la vie privée", devenant ainsi un choix potentiel fiable pour les utilisateurs institutionnels. Tether adopte également une stratégie similaire avec la chaîne Stable et la chaîne Plasma, visant à devenir le "pilier d'infrastructure" des banques, courtiers et sociétés de gestion d'actifs.
Dans cette tendance, le « scénario d'application idéal » pourrait être le trading de devises. Grâce à la blockchain Arc de Circle - confirmation finale en sous-seconde, plus de 1000 TPS de débit, et avec des fonctionnalités de traitement des devises - les teneurs de marché et les banques peuvent réaliser des règlements instantanés pour le trading de devises. Cela crée des opportunités pour s'implanter sur le marché des devises, qui dépasse les 70 000 milliards de dollars de volume quotidien, et génère ainsi de puissants effets de réseau. Les stablecoins comme USDC et EURC sont susceptibles de devenir des « actifs de règlement natifs », verrouillant solidement les développeurs dans leur écosystème. En même temps, cela pourrait également ouvrir la porte aux applications DeFi : soutenir un « système de cotation » de niveau institutionnel, réduire le risque de contrepartie grâce aux contrats intelligents et réaliser des règlements rapides.
(Note : Ce scénario est un exemple, supposons que nous utilisons l'oracle Chainlink pour obtenir des données)
(Illustration : le processus de transaction des traders via la blockchain Circle Layer1)
Prenons un exemple concret : un trader de devises à Paris peut échanger 10 millions de dollars en dollars contre des euros via la paire de trading USDC/EURC sur la blockchain Arc, en utilisant le moteur de change Malachite. Supposons qu'il obtienne le taux de change en temps réel par le biais de l'oracle Chainlink (par exemple, 1 dollar = 0,85 euro), toute la transaction peut être réalisée en 1 seconde - réduisant le cycle de règlement traditionnel des changes « T+2 » (2 jours après la transaction) à « T+0 » (règlement en temps réel). C'est la transformation apportée par la technologie.
Source : "Croissance et dynamique du marché des stablecoins" par Vedang Ratan Vatsa
Les données de recherche soutiennent également cette direction. L'étude de Vedang Ratan Vatsa montre que l'offre de stablecoins est significativement corrélée positivement au volume des transactions : plus l'offre est grande, plus la liquidité est profonde et plus le niveau d'application est élevé. En tant que deux des principaux émetteurs, Tether et Circle disposent sans aucun doute d'un avantage pour capter ce flux de fonds institutionnels.
Cependant, la fusion entre la finance traditionnelle et les canaux blockchain fait toujours face à des défis majeurs : la coordination des régulateurs, des banques centrales et des lois régionales, ce qui nécessite de faire face à un environnement complexe (par exemple, parvenir à un accord avec plusieurs banques centrales peut prendre des années) ; émettre des stablecoins pour les monnaies des marchés émergents est encore plus difficile - si le produit ne correspond pas à la demande du marché, cela peut entraîner un déploiement lent voire un désintérêt total ; même si ces obstacles sont surmontés, les banques et les teneurs de marché peuvent adopter une attitude prudente face à la migration des "infrastructures clés" vers les nouveaux canaux - cette migration peut non seulement augmenter les coûts (toutes les monnaies n'ont pas encore été numérisées sur la chaîne, les institutions doivent maintenir à la fois les systèmes traditionnels et les systèmes cryptographiques), mais elle comporte également de l'incertitude. De plus, avec Circle, Tether, Stripe et même des banques lançant leurs propres blockchains, le risque de "fragmentation de la liquidité" s'accentue : si aucun canal ne peut atteindre une échelle et une liquidité suffisantes, il se peut qu'il ne puisse pas dominer un marché des changes de 70 000 milliards de dollars par jour.
Tendance 2 : Les chaînes de stablecoins peuvent-elles constituer une menace pour les anciennes institutions des canaux de paiement traditionnels ?
Avec l'essor des blockchains Layer1 qui attirent les institutions financières traditionnelles grâce à leur "programmabilité", leur montée pourrait également constituer un choc pour des géants du paiement traditionnels comme Mastercard, Visa et PayPal. La raison en est que les blockchains Layer1 peuvent offrir des services de règlement "instantanés et à faible coût" via diverses applications décentralisées. Contrairement aux "plateformes fermées et uniques" des géants du paiement traditionnels, ces canaux blockchain sont "ouverts et programmables" : ils fournissent une base flexible pour les développeurs et les entreprises de fintech, similaire à "louer des services cloud AWS" plutôt qu'à "construire une infrastructure de paiement en interne". Ce changement permet aux développeurs de lancer rapidement des applications telles que les remises de fonds transfrontalières, les paiements alimentés par l'IA et les actifs tokenisés, tout en atteignant des "frais quasi nuls" et un "règlement en sous-seconde".
Par exemple, les développeurs peuvent créer une DApp de « paiement instantané » sur la chaîne de stablecoins : les commerçants et les consommateurs peuvent bénéficier de transactions rapides et à faible coût, tandis que des émetteurs de Layer1 comme Circle, Tether et Tempo servent d'« infrastructure de base » pour obtenir de la valeur. La plus grande différence réside dans le fait que ce modèle supprime les intermédiaires tels que Visa et Mastercard, permettant aux développeurs et aux utilisateurs d'obtenir directement des bénéfices supplémentaires.
Mais les risques existent également : avec la sortie de plus en plus d'émetteurs et d'entreprises de paiement proposant leurs propres blockchains Layer 1, l'écosystème pourrait tomber dans la "fragmentation" - les commerçants pourraient être confrontés à des "tokens en dollars" provenant de différentes chaînes, et ces tokens seraient difficiles à interopérer. Le "Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP)" de Circle tente de résoudre ce problème, visant à maintenir une "version unique et liquide" de l'USDC sur plusieurs chaînes, mais ce protocole ne s'applique qu'aux tokens de Circle, ce qui limite sa portée. Dans ce marché de "concurrence oligopolistique", l'"interopérabilité entre chaînes" pourrait devenir un goulot d'étranglement clé.
Récemment, Stripe a annoncé le lancement de Tempo (une blockchain Layer1 neutre en stablecoin incubée par Paradigm), modifiant davantage le paysage du marché. Contrairement à Circle et Tether, Stripe n'a pas encore lancé son propre stablecoin, mais prend en charge plusieurs stablecoins pour les paiements et les frais de Gas grâce à un AMM intégré. Cette "neutralité" pourrait être très attrayante pour les développeurs et les commerçants - sans être lié à un stablecoin unique, offrant une plus grande flexibilité, ce qui permet à Stripe d'ouvrir des portes dans un domaine dominé par les "entreprises cryptographiques natives".
Tendance trois : Duopole - La concurrence entre Circle et Tether
Alors que les blockchains Layer1 défient les acteurs traditionnels, elles redéfinissent également le paysage du marché des stablecoins. À partir de septembre 2025, Circle et Tether dominent le marché des stablecoins, contrôlant ensemble près de 89 % du volume d'émission - dont Tether représente 62,8 % et Circle 25,8 %. En lançant des blockchains Layer1 telles qu'Arc et Stable / Plasma, les deux renforcent davantage leur position, établissant des barrières à l'entrée élevées (par exemple, le plafond de vente de tokens de la chaîne Tether Plasma « dépôt en or » atteint 1 milliard de dollars, augmentant considérablement la difficulté d'entrée pour les nouveaux acteurs). Mesuré par l'« indice d'Hirschman-Herfindahl (HHI) » (un indicateur de concentration de marché), l'actuel HHI du marché des stablecoins atteint 4600 (62,8²+25,8²≈4466), dépassant de loin le « seuil de révision antitrust » du marché traditionnel (2500).
Cependant, une menace potentielle émerge - « blockchain Layer1 neutre pour les stablecoins ». Tempo de Stripe a réduit les barrières à l'entrée pour les commerçants et atténué les préoccupations des régulateurs concernant la « concentration du marché ». Si le « modèle neutre » devient la norme de l'industrie, l'« avantage concurrentiel fermé » de Circle et Tether se transformera en désavantage : ils pourraient perdre l'effet de réseau et l'attention du marché. À ce moment-là, le « duopole actuel » pourrait se transformer en « oligopole multipolaire », avec différents canaux occupant chacun leur propre marché de niche.
Conclusion
En résumé, les stablecoins sont devenus un domaine important de plus de 280 milliards de dollars, avec des émetteurs très rentables ; tandis que les blockchains Layer1 basées sur des stablecoins émergent, affichant trois grandes tendances clés : (1) favoriser l'accès de la finance traditionnelle aux canaux natifs cryptographiques, en pénétrant le marché des changes en croissance continue ; (2) transformer le domaine des paiements, en éliminant les intermédiaires tels que Mastercard et Visa ; (3) faire évoluer la structure du marché d'un "double oligopole" (HHI 4600) vers un "oligopole". Ces transformations pointent toutes vers une direction plus vaste : les émetteurs de stablecoins comme Circle et Tether, ainsi que les nouveaux entrants comme Tempo de Stripe, ne sont plus simplement des "ponts entre les cryptomonnaies et les monnaies fiat", mais se positionnent progressivement comme "le cœur des infrastructures financières futures".
En fin de compte, cela pose une question aux lecteurs : comment ces canaux blockchain réalisent-ils le « produit - marché » ? Que ce soit Arc de Circle, Stable/Plasma de Tether, ou des challengers neutres comme Tempo de Stripe, qui peut prendre l'avantage en termes de « volume de transactions » ou de « mise en œuvre institutionnelle » ? Malgré de nombreuses opportunités, des défis comme la fragmentation de la liquidité ne doivent pas être négligés.
Références
[1]
[2]
[3]
[4]
[5] Croissance des Stablecoins et Dynamiques de Marché par Vedang Ratan Vatsa[5] 《Croissance des Stablecoins et Dynamiques de Marché》 par Vedang Ratan Vatsa
[6]
[7]
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
À quoi ressemblera la « forme ultime » de la chaîne des stablecoins ?
Rédigé par : Terry Lee
Traduit par : Saoirse, Foresight News
En moins de 12 ans, les stablecoins sont passés d'une expérimentation de cryptomonnaies de niche à une catégorie d'actifs dépassant les 280 milliards de dollars. À partir de septembre 2025, leur dynamique de croissance continue de s'accélérer. Il est à noter que l'essor des stablecoins est non seulement alimenté par la demande, mais également soutenu par un environnement réglementaire clair - les États-Unis ont récemment adopté la loi GENIUS, tandis que l'Union européenne a introduit le règlement sur les marchés des actifs cryptographiques (MiCA). Aujourd'hui, les principaux pays occidentaux reconnaissent officiellement les stablecoins, les considérant comme une pierre angulaire légitime du système financier de demain. Fait intéressant, les émetteurs de stablecoins sont non seulement "stables", mais également très rentables. Sous l'effet d'un environnement de taux d'intérêt élevé aux États-Unis, l'émetteur de USDC, Circle, a annoncé que ses revenus pour le deuxième trimestre de 2025 atteindraient 658 millions de dollars, ces revenus provenant principalement des intérêts générés par les réserves. Dès 2023, Circle avait déjà réalisé des bénéfices, avec un bénéfice net de 271 millions de dollars.
Source : tokenterminal.com, données actuelles sur l'offre en circulation des stablecoins.
Cette rentabilité naturelle a suscité la concurrence. De l'algorithme stablecoin USDe lancé par Ethena, à l'USDS émis par Sky, de nombreux challengers ont émergé, tentant de briser la domination de Circle et Tether. Avec le changement de focus de la concurrence, les principaux émetteurs comme Circle et Tether ont commencé à ajuster leur stratégie et à créer leur propre blockchain Layer1, avec pour objectif de contrôler les futurs canaux financiers. Ces canaux financiers peuvent non seulement approfondir leur avantage concurrentiel et générer plus de frais, mais aussi potentiellement remodeler la manière dont la monnaie programmable circule sur Internet.
Une question d'un billion de dollars se pose : des géants de l'industrie comme Circle et Tether peuvent-ils résister à des perturbateurs comme Tempo (des entrants natifs non stables) ?
Pourquoi choisir une blockchain Layer1 ? Analyse de contexte et caractéristiques différenciées
Essentiellement, une blockchain Layer 1 est le protocole fondamental qui soutient l'ensemble de l'écosystème, responsable du traitement des transactions, de l'achèvement des règlements, de l'atteinte du consensus et de la garantie de la sécurité. Pour les lecteurs du domaine technologique, cela peut être compris comme le « système d'exploitation » dans le domaine des cryptomonnaies (par exemple, Ethereum, Solana), toutes les autres applications étant construites sur cette base.
Pour les émetteurs de stablecoins, la logique fondamentale de la mise en place d'une blockchain Layer 1 est d'atteindre une « intégration verticale ». Ils ne dépendent plus des blockchains tierces comme Ethereum, Solana, Tron, ni des réseaux Layer 2, mais créent plutôt activement leurs propres canaux pour obtenir plus de valeur, renforcer leur contrôle et mieux répondre aux exigences réglementaires.
Pour comprendre cette "lutte pour le contrôle", nous pouvons examiner les blockchains Layer 1 de Circle, Tether et Stripe : elles possèdent des caractéristiques communes tout en ayant suivi des chemins de développement différents.
Caractéristiques communes
Utiliser des stablecoins émis par soi-même comme monnaie native, sans avoir besoin de détenir de l'ETH ou de l'SOL pour payer les frais de Gas. Par exemple, sur la blockchain Arc de Circle, les frais doivent être payés en USDC ; tandis que dans certains scénarios (comme la chaîne Plasma de Tether), les frais sont complètement exonérés.
Haute capacité de traitement et règlement rapide : ces blockchains Layer1 promettent toutes d'atteindre une « confirmation finale en sous-seconde » (irréversibilité dans un très court laps de temps après l'achèvement de la transaction), avec un volume de transactions par seconde (TPS) pouvant atteindre plusieurs milliers — allant de plus de 1000 TPS pour la chaîne Plasma à plus de 100 000 TPS pour Tempo, une filiale de Stripe.
Protection de la vie privée et environnement de conformité optionnels : ces blockchains créent un « écosystème cryptographique sélectionné », offrant une meilleure protection de la vie privée et une conformité plus élevée, mais cet avantage a un coût en termes de centralisation.
Compatible avec la machine virtuelle Ethereum (EVM) : assure que les développeurs peuvent construire des applications sur la base de normes de développement familières, réduisant ainsi le seuil technique.
Différence fondamentale
Arc de Circle : conçu pour les utilisateurs de détail et les utilisateurs institutionnels. Son moteur de change développé en interne est très attractif pour les transactions sur les marchés de capitaux et les scénarios de paiement, et devrait devenir le "canal préféré de Wall Street" dans le domaine de la cryptographie.
La chaîne Stable de Tether et la chaîne Plasma : avec "l'accessibilité" au cœur, elles lancent une conception sans frais de Gas, rendant le processus de transaction plus fluide et sans friction pour les utilisateurs de détail et les utilisateurs de pair à pair (P2P).
Tempo de Stripe : a choisi un chemin différent, en maintenant la « neutralité des stablecoins ». Il n'est pas lié à un stablecoin particulier, mais soutient plusieurs stablecoins en dollars grâce à un teneur de marché automatique (AMM) intégré, ce qui peut être plus attrayant pour les développeurs en quête de flexibilité et pour les utilisateurs qui ne se limitent pas à un seul jeton en dollars.
Tendances d'implémentation des applications de la blockchain Layer1
Selon mon analyse, trois grandes tendances se dessinent actuellement :
Tendance 1 : Accès à la finance traditionnelle - Construction de la confiance et adaptation à la conformité
Pour les émetteurs de stablecoins, l'objectif clé de la création de sa propre blockchain Layer 1 est de « gagner la confiance ». En contrôlant des canaux ou des écosystèmes, plutôt que de dépendre uniquement de réseaux tiers comme Ethereum ou Solana, Circle et Tether peuvent plus facilement fournir une infrastructure « prête à la conformité », garantissant qu'ils respectent les exigences des cadres réglementaires tels que le « GENIUS Act » américain et le MiCA de l'Union européenne.
Circle a positionné l'USDC comme un "produit conforme" : les institutions responsables du rachat de l'USDC contre des dollars doivent se conformer aux cadres de conformité KYC et "anti-blanchiment" (AML). Sa nouvelle blockchain Layer1, Arc, va plus loin en combinant "transparence auditable" et "fonctionnalités de protection de la vie privée", devenant ainsi un choix potentiel fiable pour les utilisateurs institutionnels. Tether adopte également une stratégie similaire avec la chaîne Stable et la chaîne Plasma, visant à devenir le "pilier d'infrastructure" des banques, courtiers et sociétés de gestion d'actifs.
Dans cette tendance, le « scénario d'application idéal » pourrait être le trading de devises. Grâce à la blockchain Arc de Circle - confirmation finale en sous-seconde, plus de 1000 TPS de débit, et avec des fonctionnalités de traitement des devises - les teneurs de marché et les banques peuvent réaliser des règlements instantanés pour le trading de devises. Cela crée des opportunités pour s'implanter sur le marché des devises, qui dépasse les 70 000 milliards de dollars de volume quotidien, et génère ainsi de puissants effets de réseau. Les stablecoins comme USDC et EURC sont susceptibles de devenir des « actifs de règlement natifs », verrouillant solidement les développeurs dans leur écosystème. En même temps, cela pourrait également ouvrir la porte aux applications DeFi : soutenir un « système de cotation » de niveau institutionnel, réduire le risque de contrepartie grâce aux contrats intelligents et réaliser des règlements rapides.
(Note : Ce scénario est un exemple, supposons que nous utilisons l'oracle Chainlink pour obtenir des données)
(Illustration : le processus de transaction des traders via la blockchain Circle Layer1)
Prenons un exemple concret : un trader de devises à Paris peut échanger 10 millions de dollars en dollars contre des euros via la paire de trading USDC/EURC sur la blockchain Arc, en utilisant le moteur de change Malachite. Supposons qu'il obtienne le taux de change en temps réel par le biais de l'oracle Chainlink (par exemple, 1 dollar = 0,85 euro), toute la transaction peut être réalisée en 1 seconde - réduisant le cycle de règlement traditionnel des changes « T+2 » (2 jours après la transaction) à « T+0 » (règlement en temps réel). C'est la transformation apportée par la technologie.
Source : "Croissance et dynamique du marché des stablecoins" par Vedang Ratan Vatsa
Les données de recherche soutiennent également cette direction. L'étude de Vedang Ratan Vatsa montre que l'offre de stablecoins est significativement corrélée positivement au volume des transactions : plus l'offre est grande, plus la liquidité est profonde et plus le niveau d'application est élevé. En tant que deux des principaux émetteurs, Tether et Circle disposent sans aucun doute d'un avantage pour capter ce flux de fonds institutionnels.
Cependant, la fusion entre la finance traditionnelle et les canaux blockchain fait toujours face à des défis majeurs : la coordination des régulateurs, des banques centrales et des lois régionales, ce qui nécessite de faire face à un environnement complexe (par exemple, parvenir à un accord avec plusieurs banques centrales peut prendre des années) ; émettre des stablecoins pour les monnaies des marchés émergents est encore plus difficile - si le produit ne correspond pas à la demande du marché, cela peut entraîner un déploiement lent voire un désintérêt total ; même si ces obstacles sont surmontés, les banques et les teneurs de marché peuvent adopter une attitude prudente face à la migration des "infrastructures clés" vers les nouveaux canaux - cette migration peut non seulement augmenter les coûts (toutes les monnaies n'ont pas encore été numérisées sur la chaîne, les institutions doivent maintenir à la fois les systèmes traditionnels et les systèmes cryptographiques), mais elle comporte également de l'incertitude. De plus, avec Circle, Tether, Stripe et même des banques lançant leurs propres blockchains, le risque de "fragmentation de la liquidité" s'accentue : si aucun canal ne peut atteindre une échelle et une liquidité suffisantes, il se peut qu'il ne puisse pas dominer un marché des changes de 70 000 milliards de dollars par jour.
Tendance 2 : Les chaînes de stablecoins peuvent-elles constituer une menace pour les anciennes institutions des canaux de paiement traditionnels ?
Avec l'essor des blockchains Layer1 qui attirent les institutions financières traditionnelles grâce à leur "programmabilité", leur montée pourrait également constituer un choc pour des géants du paiement traditionnels comme Mastercard, Visa et PayPal. La raison en est que les blockchains Layer1 peuvent offrir des services de règlement "instantanés et à faible coût" via diverses applications décentralisées. Contrairement aux "plateformes fermées et uniques" des géants du paiement traditionnels, ces canaux blockchain sont "ouverts et programmables" : ils fournissent une base flexible pour les développeurs et les entreprises de fintech, similaire à "louer des services cloud AWS" plutôt qu'à "construire une infrastructure de paiement en interne". Ce changement permet aux développeurs de lancer rapidement des applications telles que les remises de fonds transfrontalières, les paiements alimentés par l'IA et les actifs tokenisés, tout en atteignant des "frais quasi nuls" et un "règlement en sous-seconde".
Par exemple, les développeurs peuvent créer une DApp de « paiement instantané » sur la chaîne de stablecoins : les commerçants et les consommateurs peuvent bénéficier de transactions rapides et à faible coût, tandis que des émetteurs de Layer1 comme Circle, Tether et Tempo servent d'« infrastructure de base » pour obtenir de la valeur. La plus grande différence réside dans le fait que ce modèle supprime les intermédiaires tels que Visa et Mastercard, permettant aux développeurs et aux utilisateurs d'obtenir directement des bénéfices supplémentaires.
Mais les risques existent également : avec la sortie de plus en plus d'émetteurs et d'entreprises de paiement proposant leurs propres blockchains Layer 1, l'écosystème pourrait tomber dans la "fragmentation" - les commerçants pourraient être confrontés à des "tokens en dollars" provenant de différentes chaînes, et ces tokens seraient difficiles à interopérer. Le "Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP)" de Circle tente de résoudre ce problème, visant à maintenir une "version unique et liquide" de l'USDC sur plusieurs chaînes, mais ce protocole ne s'applique qu'aux tokens de Circle, ce qui limite sa portée. Dans ce marché de "concurrence oligopolistique", l'"interopérabilité entre chaînes" pourrait devenir un goulot d'étranglement clé.
Récemment, Stripe a annoncé le lancement de Tempo (une blockchain Layer1 neutre en stablecoin incubée par Paradigm), modifiant davantage le paysage du marché. Contrairement à Circle et Tether, Stripe n'a pas encore lancé son propre stablecoin, mais prend en charge plusieurs stablecoins pour les paiements et les frais de Gas grâce à un AMM intégré. Cette "neutralité" pourrait être très attrayante pour les développeurs et les commerçants - sans être lié à un stablecoin unique, offrant une plus grande flexibilité, ce qui permet à Stripe d'ouvrir des portes dans un domaine dominé par les "entreprises cryptographiques natives".
Tendance trois : Duopole - La concurrence entre Circle et Tether
Alors que les blockchains Layer1 défient les acteurs traditionnels, elles redéfinissent également le paysage du marché des stablecoins. À partir de septembre 2025, Circle et Tether dominent le marché des stablecoins, contrôlant ensemble près de 89 % du volume d'émission - dont Tether représente 62,8 % et Circle 25,8 %. En lançant des blockchains Layer1 telles qu'Arc et Stable / Plasma, les deux renforcent davantage leur position, établissant des barrières à l'entrée élevées (par exemple, le plafond de vente de tokens de la chaîne Tether Plasma « dépôt en or » atteint 1 milliard de dollars, augmentant considérablement la difficulté d'entrée pour les nouveaux acteurs). Mesuré par l'« indice d'Hirschman-Herfindahl (HHI) » (un indicateur de concentration de marché), l'actuel HHI du marché des stablecoins atteint 4600 (62,8²+25,8²≈4466), dépassant de loin le « seuil de révision antitrust » du marché traditionnel (2500).
Cependant, une menace potentielle émerge - « blockchain Layer1 neutre pour les stablecoins ». Tempo de Stripe a réduit les barrières à l'entrée pour les commerçants et atténué les préoccupations des régulateurs concernant la « concentration du marché ». Si le « modèle neutre » devient la norme de l'industrie, l'« avantage concurrentiel fermé » de Circle et Tether se transformera en désavantage : ils pourraient perdre l'effet de réseau et l'attention du marché. À ce moment-là, le « duopole actuel » pourrait se transformer en « oligopole multipolaire », avec différents canaux occupant chacun leur propre marché de niche.
Conclusion
En résumé, les stablecoins sont devenus un domaine important de plus de 280 milliards de dollars, avec des émetteurs très rentables ; tandis que les blockchains Layer1 basées sur des stablecoins émergent, affichant trois grandes tendances clés : (1) favoriser l'accès de la finance traditionnelle aux canaux natifs cryptographiques, en pénétrant le marché des changes en croissance continue ; (2) transformer le domaine des paiements, en éliminant les intermédiaires tels que Mastercard et Visa ; (3) faire évoluer la structure du marché d'un "double oligopole" (HHI 4600) vers un "oligopole". Ces transformations pointent toutes vers une direction plus vaste : les émetteurs de stablecoins comme Circle et Tether, ainsi que les nouveaux entrants comme Tempo de Stripe, ne sont plus simplement des "ponts entre les cryptomonnaies et les monnaies fiat", mais se positionnent progressivement comme "le cœur des infrastructures financières futures".
En fin de compte, cela pose une question aux lecteurs : comment ces canaux blockchain réalisent-ils le « produit - marché » ? Que ce soit Arc de Circle, Stable/Plasma de Tether, ou des challengers neutres comme Tempo de Stripe, qui peut prendre l'avantage en termes de « volume de transactions » ou de « mise en œuvre institutionnelle » ? Malgré de nombreuses opportunités, des défis comme la fragmentation de la liquidité ne doivent pas être négligés.
Références
[1]
[2]
[3]
[4]
[5] Croissance des Stablecoins et Dynamiques de Marché par Vedang Ratan Vatsa[5] 《Croissance des Stablecoins et Dynamiques de Marché》 par Vedang Ratan Vatsa
[6]
[7]