Contenu éditorial de confiance, examiné par des experts de l'industrie et des éditeurs expérimentés. Divulgation de publicité
Justin Bons, fondateur et CIO de Cyber Capital, a déclenché un nouveau débat sur la décentralisation avec une thèse globale selon laquelle l'économie et la feuille de route de Solana le propulseront au-delà d'Ethereum sur pratiquement tous les critères de décentralisation au fil du temps. Dans un fil du 30 août, Bons commence par l'affirmation franche que "Solana est destiné à devenir la blockchain la plus décentralisée", affirmant que la décentralisation, dans la pratique, est financée par les revenus de frais générés à grande échelle - et non par le maintien de exigences matérielles artificiellement basses. "La décentralisation vient finalement des frais," écrit-il, ajoutant que sans évolutivité L1 significative, "Ethereum perd le jeu."
Solana destiné à un leadership en décentralisation ?
La revendication principale de Bons repose sur un modèle économique explicite de sécurité et de gouvernance. Si l'espace de bloc utile génère des frais et que ces frais financent l'économie des validateurs, le réseau peut soutenir un ensemble d'opérateurs plus large et plus sain. Selon lui, Solana est déjà sur cette trajectoire, tandis que l'approche centrée sur les rollups d'Ethereum externalise l'activité — et les frais qui l'accompagnent — loin de la couche de base. "Les frais sont ce qui paiera finalement la majorité de la sécurité, de la rareté et de la décentralisation," affirme-t-il, positionnant l'évolutivité agressive de L1 de Solana comme le chemin qui maintient ces flux sur la chaîne plutôt que de les exporter.
Lecture Connexe : Tom Lee de Fundstrat révèle pourquoi les investisseurs ont quitté Ethereum pour Solana – Détails. À partir de là, Bons se tourne vers le tableau de bord qu'il pense important. Il juxtapose les coefficients de Nakamoto des deux réseaux, affirmant que "le coefficient de Nakamoto d'ETH est 2 ! Le coefficient de Nakamoto de SOL est 19 !" — une comparaison conçue pour dramatiser où, selon lui, la structure du marché de staking d'Ethereum a dérivé. Il attribue l'écart à la "décision d'Ethereum de ne pas mettre en œuvre de délégation native", ce qu'il dit avoir permis à un fournisseur de liquid-staking de "dominer le staking à la place."
En termes de gouvernance, il établit le contraste le plus net possible : « ETH a une gouvernance centralisée ! SOL a une gouvernance décentralisée ! » La rhétorique est intentionnellement provocante, mais elle est cohérente avec sa thèse plus large selon laquelle la décentralisation n'est pas uniquement une question de matériel ou de nombre de validateurs ; c'est une propriété émergente de la sécurité financée par des frais, de la dispersion des mises et du pouvoir des parties prenantes.
Un élément central de l'argument de Bons est ce qu'il appelle le « budget de sécurité ». Il le modélise comme une fonction de la capitalisation boursière, des revenus des frais et de l'inflation, ajustée par la participation au staking et le seuil d'attaque. D'après ses calculs, le budget de sécurité d'Ethereum s'élève à environ 50,5 milliards de dollars tandis que celui de Solana est d'environ 25,3 milliards de dollars, ce qui le conduit à sa conclusion principale selon laquelle « le prix de SOL doit seulement doubler pour dépasser le budget de sécurité d'ETH ». Le point est moins le chiffre exact que la direction : il croit que la participation au staking plus élevée de Solana et les frais conservés au niveau L1 en font le moteur de sécurité le plus efficace par dollar de capitalisation boursière—d'où son affirmation que Solana peut dépasser la position de sécurité d'Ethereum même avec une valorisation plus petite.
Lecture connexe : L'ETF Spot Solana est sur le point d'être lancé alors que les émetteurs potentiels déposent des formulaires S-1 modifiés auprès de la SEC. Pour Bons, ce moteur économique est indissociable de la stratégie d'extensibilité de Solana. Il soutient que le "design blockchain idéal" doit équilibrer les exigences des nœuds avec l'utilité, car à une échelle suffisante, l'utilité produit les flux de frais qui, à leur tour, financent une participation plus large des validateurs et une plus grande résistance à la censure. Les conceptions qui fétichisent les exigences de nœuds ultra-basses, dit-il, interprètent mal le problème : "La perspective ETH" représente une compréhension trop simpliste de la décentralisation, où ils pensent que de faibles exigences de nœuds = décentralisation. En revanche, il présente le chemin de Solana comme le "juste milieu" - acceptant des exigences de nœuds plus élevées pour capter les frais tirés de l'utilité qui renforcent ensuite la sécurité et la décentralisation.
Solana Vs. Ethereum
Bons consacre également une attention substantielle à ce qu'il considère comme les désavantages structurels d'Ethereum. Parce qu'Ethereum "ne fait pas évoluer son L1 de manière significative", il soutient que le réseau laisse aux Layer-2s "prendre la majorité des frais", affaiblissant le budget de sécurité de la couche de base et cédant de l'espace de décentralisation à long terme. Ce choix de conception, suggère-t-il, façonne également la gouvernance : en rejetant la gouvernance des parties prenantes sur la chaîne à L1, Ethereum centralise la prise de décision efficace socialement, tandis que Solana—imparfait qu'il soit—"a établi" un contrat social de gouvernance sur la chaîne qui peut évoluer en parallèle avec l'économie des validateurs. "SOL est-il parfait ? Absolument pas," concède-t-il, "cependant, il est encore significativement meilleur que ETH à long terme de toutes les manières, y compris la décentralisation et l'utilité !"
Pour souligner la primauté de l'échelle dans ce cadre, Bons reprend un refrain qui traverse sa recherche depuis des années : « Une blockchain qui ne scale pas est un échec. » Cette phrase capture à la fois son point de vue d'investissement et la boucle causale au cœur de son argument : débit → utilisation → frais → P&L des validateurs → dispersion des stakes → résistance à la censure. S'il dit que cette boucle se renforce sur L1, la décentralisation de Solana dépassera celle d'Ethereum.
Les comparaisons quantitatives de Bons vont au-delà des modèles abstraits. Il affirme que les chiffres de validateurs d'Ethereum sont souvent mal compris, car certains défenseurs confondent les clés de validateur de 32 ETH avec le nombre de « machines physiques impliquées dans la production de blocs ». Il préfère comparer les empreintes au niveau des opérateurs et l'infrastructure de validateur « réelle » ; sous ce prisme, il cite des chiffres de « ETH a 8,8 k de validateurs » et « SOL a 1,1 k de validateurs », notant que l'avantage d'Ethereum sur ce critère coexiste avec une capitalisation boursière qui est environ cinq fois plus grande. Son constat est que les chiffres bruts de validateurs, dépouillés de l'agrégation des opérateurs et de l'économie, peuvent être un indicateur trompeur de la décentralisation.
Le fil se termine par une affirmation tournée vers l'avenir : à mesure que la sécurité et la gouvernance financées par les frais de Solana mûrissent, « SOL finira par dépasser ETH dans tous les indicateurs de décentralisation. » Il présente cela comme une conséquence de feuilles de route divergentes plutôt que comme une guerre culturelle. Avec la mise à l'échelle de L1 et la capture de frais, Solana peut « inverser » la composition de son budget de sécurité, passant de l'inflation vers les revenus, tandis que le design lourd en L2 d'Ethereum laisse la couche de base relativement sous-financée par les frais. Dans ses mots, « lorsque le budget de sécurité finira par s'inverser, toutes les chaînes non évolutives n'auront plus de jambes sur lesquelles se tenir. »
À l'heure de la presse, SOL se négociait à 199 $.
Le prix de SOL reste en dessous d'une résistance clé, graphique sur 1 semaine | Source : SOLUSDT sur TradingView.comImage en vedette créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com
Le processus éditorial de bitcoinist est axé sur la livraison de contenu soigneusement recherché, précis et impartial. Nous maintenons des normes de sourcing strictes, et chaque page est soumise à un examen diligent par notre équipe des meilleurs experts en technologie et éditeurs chevronnés. Ce processus garantit l'intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Solana deviendra la blockchain la plus décentralisée : PDG du fonds
Solana destiné à un leadership en décentralisation ?
La revendication principale de Bons repose sur un modèle économique explicite de sécurité et de gouvernance. Si l'espace de bloc utile génère des frais et que ces frais financent l'économie des validateurs, le réseau peut soutenir un ensemble d'opérateurs plus large et plus sain. Selon lui, Solana est déjà sur cette trajectoire, tandis que l'approche centrée sur les rollups d'Ethereum externalise l'activité — et les frais qui l'accompagnent — loin de la couche de base. "Les frais sont ce qui paiera finalement la majorité de la sécurité, de la rareté et de la décentralisation," affirme-t-il, positionnant l'évolutivité agressive de L1 de Solana comme le chemin qui maintient ces flux sur la chaîne plutôt que de les exporter.
Lecture Connexe : Tom Lee de Fundstrat révèle pourquoi les investisseurs ont quitté Ethereum pour Solana – Détails. À partir de là, Bons se tourne vers le tableau de bord qu'il pense important. Il juxtapose les coefficients de Nakamoto des deux réseaux, affirmant que "le coefficient de Nakamoto d'ETH est 2 ! Le coefficient de Nakamoto de SOL est 19 !" — une comparaison conçue pour dramatiser où, selon lui, la structure du marché de staking d'Ethereum a dérivé. Il attribue l'écart à la "décision d'Ethereum de ne pas mettre en œuvre de délégation native", ce qu'il dit avoir permis à un fournisseur de liquid-staking de "dominer le staking à la place."
En termes de gouvernance, il établit le contraste le plus net possible : « ETH a une gouvernance centralisée ! SOL a une gouvernance décentralisée ! » La rhétorique est intentionnellement provocante, mais elle est cohérente avec sa thèse plus large selon laquelle la décentralisation n'est pas uniquement une question de matériel ou de nombre de validateurs ; c'est une propriété émergente de la sécurité financée par des frais, de la dispersion des mises et du pouvoir des parties prenantes.
Un élément central de l'argument de Bons est ce qu'il appelle le « budget de sécurité ». Il le modélise comme une fonction de la capitalisation boursière, des revenus des frais et de l'inflation, ajustée par la participation au staking et le seuil d'attaque. D'après ses calculs, le budget de sécurité d'Ethereum s'élève à environ 50,5 milliards de dollars tandis que celui de Solana est d'environ 25,3 milliards de dollars, ce qui le conduit à sa conclusion principale selon laquelle « le prix de SOL doit seulement doubler pour dépasser le budget de sécurité d'ETH ». Le point est moins le chiffre exact que la direction : il croit que la participation au staking plus élevée de Solana et les frais conservés au niveau L1 en font le moteur de sécurité le plus efficace par dollar de capitalisation boursière—d'où son affirmation que Solana peut dépasser la position de sécurité d'Ethereum même avec une valorisation plus petite.
Lecture connexe : L'ETF Spot Solana est sur le point d'être lancé alors que les émetteurs potentiels déposent des formulaires S-1 modifiés auprès de la SEC. Pour Bons, ce moteur économique est indissociable de la stratégie d'extensibilité de Solana. Il soutient que le "design blockchain idéal" doit équilibrer les exigences des nœuds avec l'utilité, car à une échelle suffisante, l'utilité produit les flux de frais qui, à leur tour, financent une participation plus large des validateurs et une plus grande résistance à la censure. Les conceptions qui fétichisent les exigences de nœuds ultra-basses, dit-il, interprètent mal le problème : "La perspective ETH" représente une compréhension trop simpliste de la décentralisation, où ils pensent que de faibles exigences de nœuds = décentralisation. En revanche, il présente le chemin de Solana comme le "juste milieu" - acceptant des exigences de nœuds plus élevées pour capter les frais tirés de l'utilité qui renforcent ensuite la sécurité et la décentralisation.
Solana Vs. Ethereum
Bons consacre également une attention substantielle à ce qu'il considère comme les désavantages structurels d'Ethereum. Parce qu'Ethereum "ne fait pas évoluer son L1 de manière significative", il soutient que le réseau laisse aux Layer-2s "prendre la majorité des frais", affaiblissant le budget de sécurité de la couche de base et cédant de l'espace de décentralisation à long terme. Ce choix de conception, suggère-t-il, façonne également la gouvernance : en rejetant la gouvernance des parties prenantes sur la chaîne à L1, Ethereum centralise la prise de décision efficace socialement, tandis que Solana—imparfait qu'il soit—"a établi" un contrat social de gouvernance sur la chaîne qui peut évoluer en parallèle avec l'économie des validateurs. "SOL est-il parfait ? Absolument pas," concède-t-il, "cependant, il est encore significativement meilleur que ETH à long terme de toutes les manières, y compris la décentralisation et l'utilité !"
Pour souligner la primauté de l'échelle dans ce cadre, Bons reprend un refrain qui traverse sa recherche depuis des années : « Une blockchain qui ne scale pas est un échec. » Cette phrase capture à la fois son point de vue d'investissement et la boucle causale au cœur de son argument : débit → utilisation → frais → P&L des validateurs → dispersion des stakes → résistance à la censure. S'il dit que cette boucle se renforce sur L1, la décentralisation de Solana dépassera celle d'Ethereum.
Les comparaisons quantitatives de Bons vont au-delà des modèles abstraits. Il affirme que les chiffres de validateurs d'Ethereum sont souvent mal compris, car certains défenseurs confondent les clés de validateur de 32 ETH avec le nombre de « machines physiques impliquées dans la production de blocs ». Il préfère comparer les empreintes au niveau des opérateurs et l'infrastructure de validateur « réelle » ; sous ce prisme, il cite des chiffres de « ETH a 8,8 k de validateurs » et « SOL a 1,1 k de validateurs », notant que l'avantage d'Ethereum sur ce critère coexiste avec une capitalisation boursière qui est environ cinq fois plus grande. Son constat est que les chiffres bruts de validateurs, dépouillés de l'agrégation des opérateurs et de l'économie, peuvent être un indicateur trompeur de la décentralisation.
Le fil se termine par une affirmation tournée vers l'avenir : à mesure que la sécurité et la gouvernance financées par les frais de Solana mûrissent, « SOL finira par dépasser ETH dans tous les indicateurs de décentralisation. » Il présente cela comme une conséquence de feuilles de route divergentes plutôt que comme une guerre culturelle. Avec la mise à l'échelle de L1 et la capture de frais, Solana peut « inverser » la composition de son budget de sécurité, passant de l'inflation vers les revenus, tandis que le design lourd en L2 d'Ethereum laisse la couche de base relativement sous-financée par les frais. Dans ses mots, « lorsque le budget de sécurité finira par s'inverser, toutes les chaînes non évolutives n'auront plus de jambes sur lesquelles se tenir. »
À l'heure de la presse, SOL se négociait à 199 $.