42 Documento rompe el esquema: caminos de cumplimiento y captura de valor en la expansión internacional de RWA de activos chinos

Compilación | Wu Habla de Blockchain

Panel de invitados:

Yao Shijia, Analista en Jefe Co-fundador del Instituto de Políticas Industriales de Guotai Haitong Securities

Qiao Zheyuan, Responsable del Departamento de Activos Virtuales y Socio en JunHe LLP

Zhao Yao, Investigador Senior Titular en el Laboratorio Nacional de Finanzas y Desarrollo

Chen Bin, Gerente General de Wanxiang Blockchain

Zhao Ying, Socio en King & Wood Mallesons

Fuente: Carnaval Web3 de Hong Kong 2026

TL;DR: Lógica regulatoria y puntos clave para la salida al extranjero de activos chinos RWA

· Clarificación de la lógica política: El “Documento 42” no es un bloqueo total, sino una conexión efectiva con las advertencias de riesgo tempranas. Las autoridades regulatorias diferencian estrictamente entre RWA (instrumentos de financiación) y stablecoins (instrumentos de pago), aclarando caminos regulatorios para la salida legal de activos similares a ABS, acciones y deuda externa tokenizada.

· La posición estratégica de Hong Kong: Procedimientos claros de registro por múltiples ministerios para la emisión de activos nacionales en el extranjero. Gracias a un marco de cumplimiento para valores tokenizados y un sistema de distribución completo con la Licencia Número 1 y VATP, Hong Kong tiene ventajas naturales para facilitar la implementación de activos RWA chinos.

· De activos estándar a “activos digitales gemelos”: La industria considera que el valor real del RWA no solo radica en empaquetar productos financieros tradicionales (como fondos monetarios), sino en aprovechar tecnologías de IoT y oráculos para realizar seguimiento de datos en todo el ciclo de vida de industrias chinas como la computación y energías renovables.

· Ventajas competitivas en la expansión internacional bajo la competencia de grandes potencias: En el contexto macro actual, los “activos digitales gemelos” arraigados en la innovación tecnológica china muestran una vitalidad única. Estos activos tecnológicos, con características de negociación 24/7, podrían atraer liquidez global, apoyar la economía real y promover la internacionalización del renminbi.

· Conclusión principal: La puerta regulatoria para que los activos chinos salgan al extranjero mediante RWA ya está abierta. La tarea principal ahora es completar los primeros proyectos regulatorios con éxito, y la visión a largo plazo es crear un consenso y reconocimiento de valor similar a los “Panda Bonds” entre inversores globales.

Interpretación y lógica regulatoria del “Documento 42”

Yao Shijia: Bienvenidos a esta mesa redonda. El tema de hoy es las oportunidades y desafíos regulatorios para la salida de activos chinos mediante RWA. Hoy contamos con Qiao Zheyuan, Zhao Ying, Zhao Yao y Chen Bin para profundizar en el tema.

El primer tema que seguramente preocupa a todos es la política, especialmente tras la publicación del “Documento 42” a principios de este año, cuya interpretación ha sido muy variada. Oímos dos versiones: una dice que tras el “Documento 42” la puerta a RWA se ha abierto oficialmente; otra dice que en realidad solo quedó una rendija. ¿Cuál es su opinión al respecto?

Primero, invitamos a Zhao Ying, socio en King & Wood Mallesons, a que nos dé su interpretación. Como uno de los principales contribuyentes en la formulación de políticas, ¿cómo ve la lógica regulatoria y la política en general?

Zhao Ying: El “Documento 42” fue publicado en febrero de este año. Antes de eso, en diciembre del año pasado, la Asociación de Finanzas en Internet de China y otras siete asociaciones lanzaron una “Advertencia de Riesgos”, donde por primera vez se mencionó la tokenización de activos del mundo real, destacando ciertos riesgos y actividades prohibidas. Basándose en eso, en febrero se emitió el “Documento 42”. Antes de su publicación, muchos me preguntaron si no era contradictorio: en diciembre se prohibía, en febrero parecía que se permitía. Pero en realidad, estos dos documentos tienen funciones de transición y conexión, no son contradictorios.

En la advertencia de riesgos de diciembre, tras señalar los riesgos de la tokenización de activos del mundo real, se prohibieron dos tipos de actividades: una, que las instituciones y personas dentro del país no puedan realizar esas actividades; otra, que las instituciones extranjeras no puedan ofrecer servicios relacionados en China. Queda claro que no se permite hacer esas actividades dentro del país ni que las extranjeras operen en China. Sin embargo, no se abordó si los actores y activos nacionales pueden emitir en el extranjero. Esa laguna la cubre el “Documento 42”. En él se especifica que los actores nacionales, tras obtener la aprobación y registro regulatorios, pueden emitir en el extranjero tres tipos de productos tokenizados: ABS tokenizado, tokenización de acciones y deuda externa.

De esto se deduce que no es contradictorio: la prohibición en diciembre se refiere a actividades relacionadas con tokens dentro del país, mientras que en febrero se permite que los activos nacionales, mediante vías regulatorias, puedan emitir en el extranjero para financiar RWA.

¿Y cuál es la lógica detrás? El “Documento 42” menciona stablecoins, señalando que sin autorización de las autoridades, ninguna institución extranjera puede emitir stablecoins vinculadas al RMB en el extranjero, ni en China. Por lo tanto, parece que las stablecoins no se podrán hacer.

Muchos piensan que, dado que también son tokens respaldados por activos subyacentes, ¿no debería aplicarse una lógica similar a RWA? Es importante aclarar que, aunque ambas parecen ser formas de tokenización, en esencia son diferentes. Las stablecoins vinculadas a moneda fiduciaria cumplen funciones de moneda, y el “Documento 42” lo señala claramente, por lo que sin autorización no se pueden hacer. Se consideran instrumentos de pago que pueden sustituir a la moneda soberana; en cambio, los productos RWA, respaldados por activos físicos, son instrumentos de financiación, similares a bonos o acciones tradicionales. Según la regulación funcional, deben ser supervisados por los departamentos financieros responsables de valores y deuda, como la Comisión de Valores, la Comisión de Desarrollo y Reforma y la Administración de Divisas, en función de su naturaleza.

Esa es la diferencia en la lógica regulatoria entre stablecoins y monedas virtuales, así como la división interna en las agencias regulatorias.

Yao Shijia: Gracias, Zhao Ying. Ahora invitamos a Zhao Yao del Laboratorio Nacional de Finanzas y Desarrollo, quien combina experiencia bancaria y académica. ¿Cómo ve las nuevas regulaciones?

Zhao Yao: Gracias a todos. Solo compartiré una percepción superficial. La interpretación política ya fue muy bien explicada por Zhao Ying. En nuestra investigación de políticas del año pasado, hicimos algunas sugerencias sobre la precisión y legalidad de los términos académicos.

Primero, el “Documento 42” se centra en la tokenización, aunque en inglés se llama Tokenization, en el contexto internacional tiene diferentes significados: uno, la tokenización de moneda; dos, la marca en pagos electrónicos; tres, en criptomonedas también se usa Tokenization. La misma palabra expresa cosas distintas según el contexto.

El “Documento 42” se opone a la tokenización de moneda, a que esta evolucione hacia funciones de moneda, reemplazando o teniendo funciones similares a la moneda fiduciaria. La característica principal de la moneda fiduciaria es la función de contabilidad (Unit of Account). Los bancos centrales de cualquier país son muy cautelosos con la tokenización de moneda, como en 2019 EE. UU. expresó su oposición a Libra.

La tecnología que usa RWA es la tokenización, pero no para funciones monetarias, sino para funciones de activos y reserva de valor, como productos financieros. La regulación china siempre ha sido muy rigurosa. Como dice el proverbio, “El nombre mal puesto, las palabras no fluyen”, por lo que el “Documento 42” se opone a la tokenización de moneda, pero no a la cadena de activos. De hecho, en China también se empieza a usar una mejor traducción, llamada “tokenización” o “通证化”.

Por ejemplo, los valores y certificados en cadena pueden ser tokenizados, pero no considerados como monedas. En la práctica y en la academia, especialmente en el contexto chino, es importante distinguir. Como en el pasado se llamaba “criptomonedas” a las monedas digitales, en el ámbito internacional y regulatorio ya no usamos ese término, sino “Cripto Activos”. Uno, moneda; otro, activo. Sus atributos legales, funciones y públicos son muy diferentes, y la regulación también.

Procedimiento de registro, oportunidades en Hong Kong y beneficios para la industria

Yao Shijia: Gracias, Zhao Ying y Zhao Yao, por clarificar la diferenciación entre función monetaria y propiedad de activos. Ahora, invitamos a Zha Zheyuan, socio en JunHe, a que comparta su experiencia en la práctica: ¿cómo interpretan el “Documento 42” en la selección de proyectos? ¿Qué puede hacerse y qué no?

Zhao Zheyuan: Creo que tras la publicación del “Documento 42” y las directrices para la tokenización de activos nacionales, la mayor diferencia es que antes no había un proceso de registro claro para proyectos de tokenización de activos nacionales en China; ahora, con estos documentos, existe un proceso de cumplimiento muy definido.

Según el “Documento 42”, si una institución nacional quiere emitir tokens, incluso en el extranjero, necesita registrar y aprobar con la Administración de Divisas, la Comisión de Desarrollo y Reforma y la Comisión de Valores. El proceso requiere presentar informes, documentos de emisión en el extranjero, información de elegibilidad del actor nacional y detalles de los activos. Los intermediarios también deben garantizar la precisión de la información registrada. Este proceso es obligatorio para la tokenización de activos nacionales.

Para activos en el extranjero, el proceso no difiere mucho, no requiere registro en China. Solo hay que tener cuidado si involucra filiales de instituciones financieras extranjeras, que podrían requerir controles regulatorios internos en China.

En general, esto representa una oportunidad para Hong Kong. Los proyectos de tokenización basados en activos nacionales podrán emitir de forma regulada en Hong Kong, que cuenta con un marco completo para la emisión de valores tokenizados (con autorización de la SFC y circulares). Hong Kong tiene una estructura de Licencia Número 1 y sistema de distribución VATP, que puede aprovechar canales tradicionales de distribución de productos PB, DCM, fondos y plataformas de intercambio reguladas, facilitando la atracción de inversores internacionales hacia activos chinos.

Yao Shijia: Gracias, Zhao Zheyuan. Finalmente, preguntamos a Chen Bin, de Wanxiang, como pionero en la construcción del ecosistema, ¿qué opina sobre el “Documento 42” y las oportunidades y desafíos que presenta para la industria?

Chen Bin: La publicación del “Documento 42” fue oportuna y muy beneficiosa para la industria. Zhao Yao y Zhao Ying mencionaron la importancia de los términos, y por primera vez en regulación oficial se vincula token y tokenización. En el contexto global, en las cadenas públicas existen tokens nativos (Coin), y los demás tokens emitidos en ellas se llaman simplemente tokens. La tokenización de activos en cadena se denomina “Tokenization” (tokenización), y es un término ampliamente aceptado en la industria.

Este año, en particular, el uso del término ha sido muy interesante: en China, antes se llamaba “通证化” (tokenización), y se pensaba que los tokens eran algo negativo. Pero con el “Documento 42”, por primera vez en la ley oficial se usó un término que conecta con estándares internacionales, lo cual es muy positivo.

Desde 2017, en China se han desarrollado dos caminos distintos: uno, el “ecosistema de cadenas” que desarrolla cadenas de bloques sin funciones de tokens, solo infraestructura técnica y derechos de propiedad; otro, el uso de tokens en aplicaciones comerciales. La infraestructura de cadenas de bloques no ha generado aún un valor comercial significativo, porque la verdadera utilidad de la blockchain está en los tokens, pagos, liquidaciones y circulación. La regulación del “Documento 42” aclara que la tokenización en ciertos ámbitos es legal y proporciona un marco y expectativas regulatorias, lo cual es muy beneficioso para la industria.

Filtrado de activos: ¿Qué activos chinos son adecuados para salir al extranjero?

Yao Shijia: Tras entender las reglas, ahora que la regulación está más clara, hablemos de activos. La temática es: ¿qué activos chinos pueden salir al extranjero mediante RWA? Pregunto a Zhao Zheyuan, en la práctica, ¿qué tipos de activos prefieren?

Zhao Zheyuan: Nuestro equipo ha llevado a cabo más de diez proyectos de tokenización en los últimos cuatro o cinco años, con activos como oro, minas de oro, fondos de bonos del Tesoro de EE. UU., préstamos al consumo, acciones, bonos y fondos. No hay un estándar fijo que diga qué activos son los mejores; al final, se trata de proteger a los inversores y favorecerlos. El objetivo principal es crear productos financieros atractivos, con menor riesgo, mayor rentabilidad, propiedad clara y reconocimiento amplio, además de buena liquidez.

Desde la perspectiva de diseño, no siempre más complejo es mejor; si un esquema es difícil de entender, probablemente no funcione. Buscamos esquemas con propiedad clara, sin obstáculos legales graves que puedan perjudicar a los inversores. Bajo esas condiciones, la estructura debe maximizar beneficios, minimizar riesgos comerciales y legales, y tener buena liquidez en los tokens. En el futuro, sería ideal que los tokens puedan ser utilizados en staking, integrarse mejor con Web3 y mejorar la eficiencia del capital. Esos son los proyectos más prometedores.

Yao Shijia: Desde Wanxiang, ¿tienen algún criterio o clasificación en la selección de activos?

Chen Bin: Desde la perspectiva de productos financieros, los criterios son similares: propiedad clara y rentabilidad estable. Los productos como fondos monetarios ETF son fáciles de escalar.

Pero si hablamos de RWA en sentido más profundo, además de la vía financiera tradicional, hay formas nativas en cadena. En finanzas tradicionales, los activos financieros están aislados de los activos subyacentes; en blockchain, los inversores quieren entender claramente qué hay debajo y si se puede rastrear con tecnología.

Algunos activos nativos, como activos de computación o energías renovables, pueden usar IoT para recopilar datos en cada etapa de generación de ingresos, colocar datos confiables en cadenas regulatorias o consorciadas, y emitir tokens en cadenas públicas. Gracias a oráculos, se puede monitorear en tiempo real el estado y rendimiento de los activos. A largo plazo, estos activos con atributos tecnológicos tienen ventajas y son más fáciles de aceptar por los reguladores.

La capacidad de rastrear técnicamente los activos RWA es una gran diferencia respecto a los productos financieros tradicionales. Desde una perspectiva fundamental, usar nuevas tecnologías para rastrear los activos subyacentes puede transformar los modelos tradicionales de empaquetado financiero. Creo que estos activos son el futuro del desarrollo de RWA.

Yao Shijia: Gracias, Chen Bin, por su enfoque característico de Wanxiang, usando tecnología para mejorar la trazabilidad de datos. Ahora, Zhao Ying, ¿qué tipos de activos cree que son más favorables para la regulación?

Zhao Ying: Coincido con Chen Bin en que los activos que pueden aprovechar blockchain para recopilar datos distribuidos y subirlos a la cadena son ideales para RWA. Los activos tradicionales, centralizados, son más fáciles de empaquetar y emitir de forma convencional; en cambio, los activos distribuidos, con blockchain y RWA, tienen ventajas.

Desde la regulación, además de excluir aquellos con problemas de propiedad, ilegalidades o incumplimientos, en el corto plazo las autoridades prefieren activos con buena calificación y crédito, por menor riesgo.

En cuanto a la lógica básica, actualmente solo se ha permitido la tokenización de ABS, siempre que los activos cumplan con los requisitos de emisión. Los dos requisitos principales son: flujo de caja estable y predecible, y que puedan venderse realmente, separando activos y riesgos. Si en el futuro se permite la tokenización de acciones, la regulación seguramente seguirá exigiendo flujo de caja claro y modelos de negocio transparentes.

Yao Shijia: Gracias, Zhao Ying, por aclarar las listas negativas y dar señales claras. Finalmente, Zhao Yao, si comparamos los activos chinos en un marco global, ¿cuáles son nuestras ventajas?

Zhao Yao: El año pasado hicimos un estudio histórico comparando el índice de participación de la propiedad intelectual estadounidense en el mundo en los años 70 con el índice del dólar, y encontramos una correlación muy fuerte. Los datos muestran que la tecnología ha sido clave en la hegemonía del dólar.

¿Hacia dónde debe avanzar la internacionalización del renminbi? La vía más viable ahora es la tecnología. Tras el lanzamiento de DeepSeek, inversores globales muestran gran interés en la innovación tecnológica china y en activos denominados en RMB.

Dividimos los activos digitales en dos categorías: nativos y gemelos. Para RWA, los activos digitales gemelos, como estaciones de carga, IA y áreas donde IA y Web3 se combinan, tienen gran potencial. A medida que estas áreas se integren más con la economía real, los activos gemelos mostrarán una fuerte vitalidad, impulsados por la innovación tecnológica china.

Además, para los activos tradicionales ya ABSificados, al hacer RWA hay que evitar “buscar clavos con un martillo”. Se debe aprovechar la trazabilidad tecnológica y la capacidad de negociación 24/7. Si en el futuro los activos de participación con fuerte componente tecnológico pueden negociarse 24/7, atraerán liquidez global y promoverán un gran avance en la industria tecnológica.

Vías de implementación y perspectivas del sector

Yao Shijia: Tras hablar de activos, terminamos con las rutas. Zhao Ying, ¿qué caminos de liquidación y liquidación de activos consideran más adecuados para cumplir con el marco regulatorio? ¿CBDC, stablecoins internacionales o moneda fiduciaria?

Zhao Ying: Según los requisitos actuales del “Documento 42”, el proceso se divide en dos fases: dentro y fuera del país. En China, primero se realiza la selección, certificación, diligencia, auditoría y puesta en cadena, y luego se reporta a la Comisión de Valores. Tras la aprobación, en el extranjero se selecciona la plataforma blockchain y se emiten tokens, incluyendo la creación de SPV.

En cuanto a la liquidación, si se realiza en el extranjero, siempre que la forma de liquidación cumpla con las regulaciones locales, es viable. Puede ser stablecoin, moneda fiduciaria o depósitos tokenizados. Pero si el financiamiento vuelve a China, en la lógica actual, debe hacerse en moneda fiduciaria (RMB u otra divisa) a través de canales tradicionales de divisas o mBridge (puente multilateral de monedas digitales de bancos centrales).

Yao Shijia: Gracias, Zhao Ying. En resumen, las oportunidades superan a los desafíos. Para cerrar, en el próximo año, ¿qué espera con más ansias en el marco de la salida de activos chinos mediante RWA?

Qiao Zheyuan: Espero que algún proyecto obtenga la aprobación y registre con éxito, y que veamos casos completos que sean reconocidos internacionalmente.

Zhao Yao: Desde el mercado financiero, deseo que se establezcan activos seguros y que RWA sirva como base para nuevos mercados financieros.

Chen Bin: No solo en un año, sino a más largo plazo, espero que se forme un consenso sobre los activos RWA chinos, como en su momento los “Panda Bonds”, y que sean ampliamente aceptados por inversores globales.

Zhao Ying: Tras la normalización del negocio, espero que más activos chinos puedan emitir RWA en Hong Kong de forma regulada, atrayendo más capital internacional y fomentando una interacción positiva.

Yao Shijia: Gracias a los cuatro invitados. Con esto, concluimos la mesa redonda.