¿Por qué los verdaderos pagos criptográficos a gran escala terminan evolucionando hacia la coordinación multilicencia?

Escritura: Shao Jiandian

Si se observa a largo plazo el sector de los pagos en criptomonedas, se puede notar un fenómeno bastante interesante y muy realista: muchos proyectos en sus primeras etapas enfatizan la simplicidad estructural, como “una empresa, una licencia, una ruta de fondos”. En la fase inicial de emprendimiento, esta estructura no solo es suficiente para poner en marcha el negocio, sino que además permite lanzar productos más rápidamente y con menores costos, por lo que en las primeras etapas de la industria es un patrón muy común. Sin embargo, a medida que el negocio crece, especialmente cuando la plataforma empieza a atender usuarios transfronterizos, integrarse en sistemas bancarios y ofrecer servicios a clientes institucionales, esta simplicidad estructural suele mostrar rápidamente sus limitaciones.

Las plataformas de pagos en criptomonedas que realmente alcanzan un gran tamaño, casi siempre desarrollan una arquitectura completamente diferente: múltiples entidades operativas distribuidas en distintas jurisdicciones, respaldadas por varias licencias financieras o de activos virtuales. Este modelo en la industria se conoce comúnmente como “colaboración multilicencia”.

Muchos interpretan “multilicencia” como una simple actualización de cumplimiento normativo, pero desde la perspectiva de la realidad comercial, en realidad es una consecuencia inevitable del escalamiento.

Desde una vista superficial, esto parece solo un aumento en el número de licencias que posee la empresa, pero si se analiza cuidadosamente desde el punto de vista legal y lógico comercial, se descubre que este cambio no es una búsqueda activa de mayor complejidad por parte de la empresa, sino que está determinado por la estructura regulatoria del sistema de pagos global. Cuando el negocio alcanza cierto tamaño, la empresa debe enfrentarse simultáneamente a las regulaciones de diferentes países, a los permisos para distintos tipos de servicios financieros y a los requisitos de cumplimiento de las instituciones financieras, y una estructura de licencia única generalmente no puede satisfacer todos estos requisitos al mismo tiempo.

En pocas palabras, cuando los pagos en criptomonedas comienzan a integrarse en el sistema financiero real, la complejidad estructural es casi inevitable.

En los últimos años, en el mercado asiático han surgido algunas plataformas de pagos en criptomonedas representativas, como RedotPay, Alchemy Pay y Triple-A. Estas tres empresas no son exactamente iguales en forma de producto ni en modelo de negocio, pero desde la perspectiva de la estructura legal, se puede observar que todas están en proceso de formar sistemas operativos con múltiples entidades, múltiples jurisdicciones y múltiples licencias.

Estos casos en realidad ilustran un hecho: la competencia de PayFi ya ha comenzado a pasar de una competencia basada en productos a una competencia basada en estructuras.

Los pagos en criptomonedas están evolucionando de funciones de producto a plataformas financieras basadas en cuentas

En las primeras etapas de la industria, la mayoría de las personas entendían los pagos en criptomonedas en escenarios relativamente simples, como usar stablecoins para pagar, comprar activos criptográficos con tarjetas bancarias o transferir fondos en billeteras digitales. Desde la experiencia del usuario, estas funciones son simplemente herramientas de pago, por lo que muchos equipos de emprendimiento también posicionan sus productos como “productos de pago” o “puertas de entrada al pago”.

Pero si se observa a plataformas que han crecido rápidamente en los últimos años, se puede notar que su estructura de producto está cambiando gradualmente. Cada vez más plataformas de pago en criptomonedas están construyendo en realidad una “estructura de producto basada en cuentas”.

Tomemos como ejemplo RedotPay. Desde la primera impresión del usuario, puede entenderse fácilmente como una plataforma de tarjetas de pago con stablecoins. Pero si se revisan los Términos Generales publicados en su sitio web, se descubre que los servicios que ofrece la plataforma van mucho más allá del simple pago. Sus módulos de servicio incluyen cuentas de custodia, tarjetas de pago, intercambio de activos, préstamos de activos virtuales, productos de rendimiento y transferencias en moneda fiduciaria, entre otros. Estas funciones no existen de forma aislada, sino que se combinan en torno a un sistema de cuentas unificado, permitiendo a los usuarios realizar en la misma plataforma almacenamiento de activos, conversión de activos, pagos, obtención de rendimientos y préstamos, entre otras operaciones.

Cuando una plataforma ofrece simultáneamente servicios de pago, intercambio, custodia, rendimiento y préstamo, es difícil seguir considerándola solo como una “herramienta de pago”. Desde la perspectiva de los reguladores, este tipo de plataformas ya posee atributos de múltiples servicios financieros. Por eso, muchas plataformas de pago en etapas iniciales parecen solo innovaciones en productos, pero a medida que escalan, terminan entrando en marcos regulatorios mucho más complejos.

Problemas reales que enfrentan las estructuras de licencia única en la fase de escalamiento

En la práctica, la mayoría de las plataformas de pago en criptomonedas en su etapa inicial adoptan una estructura de cumplimiento relativamente liviana, en la que una entidad operativa posee una licencia clave, sirviendo como base para la legalidad del negocio. En un tamaño de negocio pequeño, esta estructura suele cumplir con los requisitos regulatorios y reducir los costos de cumplimiento. Pero en cuanto la plataforma empieza a expandirse globalmente, esta estructura suele enfrentar varios problemas reales:

Primero, la fragmentación regulatoria por regiones. No existe un marco unificado para la regulación global de pagos; las regulaciones varían mucho entre países o regiones. Por ejemplo: en EE. UU., se regula mediante el sistema MSB y MTL; en Europa, a través de EMI y el marco MiCA; en Singapur, mediante la regulación de Institución de Pagos Mayor; en Hong Kong, con el sistema MSO y de proveedores de servicios de activos virtuales. No hay ninguna licencia que pueda cubrir todos los negocios de pagos a nivel mundial. Esto significa que si una plataforma desea atender múltiples mercados, una sola licencia regional generalmente no será suficiente para soportar toda la operación.

Segundo, la expansión de funciones del producto genera acumulación regulatoria. A medida que la plataforma pasa de pagos a intercambio de activos, custodia, rendimiento o préstamos, diferentes tipos de regulación entran en juego. Por ejemplo: los servicios de pago suelen estar regulados como instituciones de pago; la custodia y el intercambio de activos digitales en muchas regiones caen bajo el marco de proveedores de servicios de activos virtuales; los productos de rendimiento y préstamos pueden involucrar gestión de inversiones, valores, préstamos u otras regulaciones financieras. Cuando los productos se expanden, la estructura regulatoria también se superpone.

Tercero, los socios financieros. Cuando la escala de la plataforma es pequeña, los bancos o canales de pago generalmente no prestan mucha atención a su estructura regulatoria. Pero cuando el negocio crece, especialmente si la plataforma quiere emitir tarjetas de pago, integrarse en sistemas de liquidación bancaria o atender clientes institucionales, las instituciones financieras suelen requerir que la empresa aclare su estatus regulatorio. “¿Qué tipo de entidad con licencia eres?” suele ser una pregunta inevitable en las negociaciones de colaboración. Muchas plataformas de pago en criptomonedas en esta etapa se dan cuenta de que necesitan rediseñar su estructura de cumplimiento.

La colaboración multilicencia, en esencia, es un diseño estructural

En la industria, a menudo se interpreta “multilicencia” como que la empresa ha solicitado más licencias, pero en la práctica, la colaboración multilicencia suele implicar una estructura más compleja. La verdadera colaboración multilicencia no es simplemente “obtener más licencias”, sino que mediante estructuras legales se dividen las operaciones, permitiendo que diferentes módulos de negocio operen bajo distintos marcos regulatorios.

Desde la lógica regulatoria, una plataforma de pagos en criptomonedas que parece simple en su cadena de negocio, en realidad involucra múltiples aspectos financieros, como pagos y liquidaciones en moneda fiduciaria, intercambio y transferencia de activos en criptomonedas, custodia de activos de usuarios y liquidación a comerciantes. En la mayoría de las jurisdicciones, estas funciones están sujetas a diferentes regulaciones. Si todas las operaciones las realiza una sola entidad, no solo aumenta el riesgo de incumplimiento, sino que también puede hacer que la responsabilidad regulatoria sea difusa. Por eso, cuando el tamaño de la plataforma crece, dividir las operaciones mediante una estructura diseñada estratégicamente suele ser una opción más sostenible.

Desde la experiencia práctica, esta estructura generalmente incluye tres niveles:

Primero, la división funcional.

Diferentes módulos de negocio son asumidos por diferentes entidades o licencias. Por ejemplo, los servicios de pago y liquidación suelen ser realizados por instituciones de pago con licencia, mientras que el intercambio y la custodia de activos digitales pueden ser realizados por proveedores de servicios de activos virtuales. Si la plataforma también ofrece servicios de rendimiento o préstamos, estos en muchos casos se subdividen en otras entidades en diferentes jurisdicciones, para asegurar que cada tipo de negocio opere bajo el marco regulatorio correspondiente.

Segundo, la división por regiones.

Diferentes mercados son gestionados por entidades en distintas jurisdicciones, para adaptarse a las regulaciones locales. Por ejemplo, los negocios en Europa suelen ser gestionados por entidades con licencia en la UE, mientras que en Asia pueden ser operados por entidades en Singapur o Hong Kong. En escenarios de pagos transfronterizos, esta organización permite que la plataforma obtenga estatus regulatorios en diferentes regiones, evitando conflictos regulatorios entre jurisdicciones.

Tercero, la división por riesgos.

Mediante una estructura de múltiples entidades, la empresa puede aislar legalmente los riesgos de fondos, cumplimiento y responsabilidad regulatoria. Si surge un problema regulatorio o de negocio en una región, no afectará directamente a toda la estructura. Para plataformas de pagos con grandes flujos de fondos, este aislamiento de riesgos es especialmente importante en la práctica.

Desde la perspectiva de la estructura legal, la colaboración multilicencia en realidad es un diseño típico de arquitectura financiera transfronteriza. No se trata solo de “obtener más licencias”, sino de cómo, en un sistema regulatorio fragmentado globalmente, hacer que funciones como pagos, intercambio, custodia y liquidación puedan operar simultáneamente de manera legal y coordinada.

RedotPay: combinación multilicencia en una plataforma de cuentas de stablecoins

RedotPay es conocida principalmente por su producto de tarjeta de pago con stablecoins, pero si se revisan detenidamente los términos de servicio publicados en su sitio, se puede ver que su estructura es mucho más compleja que un solo producto de pago. Según sus Términos Generales, los módulos de servicio incluyen Custodian Account, RedotPay Card, Swap, Servicios de Préstamos en Activos Virtuales, Crypto Earn, Remesas en Fiat y Transferencias en Criptomonedas, entre otros.

Lo más importante es que estos servicios no son proporcionados por una sola entidad. Los términos aclaran que Swap, Remesas en Fiat y Transferencias en Criptomonedas son ofrecidos por Red Dot Payment Inc., mientras que Crypto Earn y algunos servicios de activos son gestionados por RedotX Panama.

En cuanto a la identidad regulatoria, la estructura de RedotPay también muestra claramente características de múltiples jurisdicciones:

Primero, en Hong Kong. En 2024, RedotPay adquirió una licencia de Money Service Operator (MSO), que permite ofrecer servicios de cambio de moneda y remesas. Esto significa que la plataforma ya cuenta con una entidad con licencia propia en los servicios de cambio y remesas fiduciarias, sin depender completamente de terceros.

Segundo, en EE. UU. La empresa ha registrado en FinCEN como Money Services Business (MSB), con un número de registro correspondiente. Esto indica que está bajo el marco regulatorio federal de MSB/AML en EE. UU., aunque para ciertos servicios de transmisión de fondos en estados específicos, aún puede requerir permisos adicionales.

Además, en América Latina, su grupo principal, RedotX (Tango) Limited, sucursal en Argentina, está registrada en el sistema de proveedores de servicios de activos virtuales de la Comisión de Valores de Argentina (CNV), con estatus PSAV/VASP.

Si se consideran todos estos datos, la lógica estructural de RedotPay es muy clara:

MSO en Hong Kong para cambio de moneda y remesas

MSB en EE. UU. para transferencia de fondos y pagos

Registro VASP en Argentina para servicios de activos virtuales

Entidad en Panamá para módulos de rendimiento

Diferentes negocios → diferentes entidades → diferentes responsabilidades regulatorias.

Esta es precisamente la estructura multilicencia típica de plataformas de pago con stablecoins.

Alchemy Pay: un rompecabezas de licencias para una red global de entrada de moneda fiduciaria

El enfoque de negocio de Alchemy Pay es diferente al de RedotPay; más bien, funciona como una red de pagos que conecta el sistema financiero tradicional con el mercado de activos digitales. Su producto principal es la entrada y salida de fondos crypto-fiat, permitiendo a los usuarios comprar activos digitales con tarjetas o transferencias bancarias y convertir activos digitales en moneda fiduciaria cuando sea necesario.

Dado que este modelo involucra inherentemente flujos transfronterizos de fondos, su sistema de cumplimiento debe estar orientado a múltiples mercados desde el principio.

En EE. UU., Alchemy Pay ha obtenido licencias de transmisor de fondos en varios estados mediante la solicitud de múltiples licencias de Money Transmitter License (MTL). Actualmente, tiene licencias en Arkansas, Iowa, Minnesota, New Hampshire, Nuevo México, Oklahoma, Oregón, Wyoming, Arizona y Carolina del Sur, y continúa expandiendo a más estados. Además, ha completado el registro en FinCEN como Money Services Business (MSB).

En Reino Unido y otros mercados, Alchemy Pay accede a las redes de pago locales mediante licencias, registros o colaboraciones. Sus principales marcos regulatorios públicos incluyen la API del Reino Unido, MTL en múltiples estados de EE. UU., registro DCE en Australia, calificación VQF SRO en Suiza y registro de negocios de servicios financieros electrónicos/inversiones en Corea.

En otras palabras, la red de pagos de Alchemy Pay se construye sobre un rompecabezas de licencias globales.

EE. UU. regula la transferencia de fondos, Europa regula las instituciones de pago, y otras regiones complementan mediante registros de activos virtuales o de pago.

La plataforma tecnológica es única, pero las identidades regulatorias de pago están dispersas en varias jurisdicciones.

Triple-A: red global de regulación para instituciones de pago con licencia

El modelo de negocio de Triple-A está más centrado en pagos empresariales, con productos principales que ayudan a comerciantes a aceptar pagos en activos digitales y realizar liquidaciones en moneda fiduciaria.

En cuanto a la estructura regulatoria, Triple-A adopta un modelo típico de “núcleo + extensión”.

Primero, en Singapur. Triple-A posee una licencia de Major Payment Institution (MPI) otorgada por la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS). Esta licencia permite ofrecer servicios como Digital Payment Token Services, Domestic Money Transfer, Cross-Border Money Transfer y Merchant Acquisition.

Al mismo tiempo, en Europa, cuenta con una entidad regulada, que ha obtenido la licencia de Payment Institution en Francia y está registrada en la AMF como Proveedor de Servicios de Activos Digitales (DASP). Esto le permite operar como institución de pago tradicional y también ofrecer servicios de activos digitales en Europa.

En EE. UU., está registrada en FinCEN como MSB y posee varias licencias de transmisor de fondos en diferentes estados. Además, en Canadá, está registrada como Foreign MSB ante FINTRAC.

Resumiendo, la estructura de Triple-A es clara:

MPI en Singapur como centro en Asia-Pacífico

Payment Institution + DASP en Francia para Europa

MSB + MTL en EE. UU. para Norteamérica

Foreign MSB en Canadá para complementar

Primero, establecer una institución de pago con licencia, y luego integrar activos digitales en el sistema de pagos. Este es el camino típico de desarrollo para plataformas de pago para comerciantes.

Las tendencias en la industria detrás de estos tres casos

Al analizar RedotPay, Alchemy Pay y Triple-A, se puede detectar una tendencia muy clara: independientemente de sus modelos de negocio, todos avanzan hacia estructuras con múltiples entidades, múltiples jurisdicciones y múltiples licencias. Esto no es una búsqueda activa de mayor complejidad por parte de las empresas, sino una consecuencia del sistema regulatorio global. Los pagos transfronterizos involucran custodia de fondos, intercambio de activos, liquidación de pagos y cobro a comerciantes, funciones que en diferentes países están sujetas a distintas regulaciones. Por ello, cuando una plataforma alcanza una escala significativa, la colaboración multilicencia se vuelve casi inevitable.

La competencia de PayFi está pasando de productos a estructuras

Desde la perspectiva del desarrollo de la industria, los pagos en criptomonedas están entrando en una nueva etapa. La competencia temprana se centraba en experiencia de usuario, crecimiento y volumen de transacciones, pero a medida que la industria madura, los desafíos cambian. Por ejemplo: cómo hacer que los reguladores entiendan el modelo de negocio, cómo lograr que los bancos colaboren, cómo explicar la lógica comercial a los mercados de capital. En este entorno, la verdadera ventaja competitiva ya no reside solo en el producto, sino en la capacidad estructural. Esto incluye: diseño de estructuras legales, adaptación regulatoria y gestión de riesgos.

Conclusión

Al revisar el desarrollo de la industria de pagos en criptomonedas en los últimos años, se puede ver una tendencia muy clara. Muchos proyectos en sus etapas iniciales dependen de estructuras simples para lanzarse rápidamente, pero cuando el negocio escala y se globaliza, el modelo de licencia única suele encontrar límites. La colaboración multilicencia no es una mera exhibición de cumplimiento, sino una evolución estructural. Resuelve un problema muy práctico: cómo operar una red de pagos en criptomonedas a escala global en un sistema regulatorio fragmentado. Para los proyectos de PayFi en crecimiento, esto probablemente será una cuestión que deberán responder en los próximos años.