El ex CTO de Ripple hace una nueva defensa del control de Ripple sobre XRP

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

La lucha sobre qué define la verdadera descentralización ha estallado nuevamente, y esta vez, XRP se encuentra en el centro de atención. Mientras las redes blockchain compiten por relevancia institucional y pureza ideológica, críticos y constructores siguen enfrentándose sobre los modelos de gobernanza.

El último intercambio destaca cuán profundamente dividida sigue estando la industria cripto sobre el significado de “sin permisos”.

El ex CTO de Ripple, David Schwartz, defendió públicamente el XRP Ledger después de que el comentarista cripto Justin Bons acusara a varias redes principales de operar como sistemas centralizados.

Bons argumentó que Ripple, junto con Canton, Stellar, Hedera y Algorand, depende de estructuras de validadores que socavan la descentralización. Schwartz desafió directamente esa afirmación y rechazó la idea de que Ripple ejerce control absoluto sobre XRP.

El núcleo de la crítica

Bons centró su crítica en la Lista de Nodos Única de Ripple, conocida como UNL. Afirmó que, dado que muchos participantes dependen de una lista recomendada de validadores, la divergencia de esta podría causar una bifurcación.

Sostuvo que esta estructura otorga a Ripple una influencia significativa sobre el consenso de la red. Aunque reconoció que la oferta de XRP no puede ser inflada arbitrariamente ni los fondos pueden ser robados, sugirió que una influencia dominante de validadores podría, en teoría, permitir doble gasto o censura.

Bons comparó este escenario con un ataque de minería mayoritaria en Bitcoin, implicando que el control concentrado en cualquier sistema de consenso crea riesgos sistémicos.

Respuesta técnica de Schwartz

Schwartz rechazó firmemente la comparación. Afirmó que XRPL no funciona como redes de prueba de trabajo y no depende de la concentración de poder minero. Explicó que cada operador de nodo selecciona independientemente a los validadores de confianza. Un nodo cuenta con los acuerdos de los validadores y no validará un doble gasto o intento de censura a menos que su operador lo configure deliberadamente para ello.

Schwartz enfatizó que ninguna entidad puede forzar unilateralmente cambios de consenso en nodos configurados de forma independiente. Describió la afirmación de que Ripple tiene “poder absoluto” como técnicamente infundada y fundamentalmente incompatible con el funcionamiento del consenso en XRPL.

Cómo difiere el consenso de XRPL

El XRP Ledger utiliza un protocolo de consenso tolerante a fallos bizantinos. Los validadores proponen conjuntos de transacciones y la red alcanza un acuerdo cuando una supermayoría se alinea. Ripple publica una UNL recomendada, pero los operadores de nodos mantienen plena discreción para modificar sus listas. Esta flexibilidad, argumenta Schwartz, preserva la descentralización mientras mantiene la eficiencia.

A diferencia de los sistemas de prueba de trabajo, XRPL no recompensa el dominio minero. En cambio, se basa en el acuerdo distribuido de validadores, lo que reduce el riesgo de control unilateral.

Implicaciones más amplias

Este intercambio refleja una división ideológica más amplia dentro del cripto. Los puristas exigen una permisividad máxima, mientras que las redes enfocadas en empresas priorizan la escalabilidad y una gobernanza predecible. A medida que la adopción crece y entran actores institucionales en el espacio, es probable que estos debates se intensifiquen.

Por ahora, Schwartz mantiene que el XRP Ledger resiste el control centralizado por diseño. Queda por ver si los críticos aceptan esa defensa, que forma parte de la evolución continua del cripto.

Aviso*: Este contenido tiene como objetivo informar y no debe considerarse asesoramiento financiero. Las opiniones expresadas en este artículo pueden incluir las opiniones personales del autor y no representan la opinión de Times Tabloid. Se recomienda a los lectores realizar una investigación exhaustiva antes de tomar decisiones de inversión. Cualquier acción tomada por el lector es estrictamente bajo su propio riesgo. Times Tabloid no se responsabiliza por pérdidas financieras.*