El rendimiento de las stablecoins se convierte en el punto de inflexión en Davos: un enfrentamiento de visiones entre las criptomonedas y las finanzas tradicionales

En el Foro Económico Mundial en Davos, lo que se presentó como una discusión sobre infraestructura blockchain se convirtió en un intenso debate sobre el futuro del dinero digital. El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, y el Gobernador del Banco de Francia, François Villeroy de Galhau, se enfrentaron por el rendimiento de las stablecoins, una cuestión que revela una división fundamental entre el impulso de la industria cripto por beneficios para el consumidor y la preocupación de las finanzas tradicionales por la estabilidad sistémica.

El panel, titulado “¿Es la tokenización el futuro?”, atrajo la atención mucho más allá de su alcance técnico. Con la presencia del CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, del CEO de Standard Chartered, Bill Winters, y de la CEO de Euroclear, Valérie Urbain, la discusión se desplazó rápidamente de la mecánica de la tokenización a la cuestión más espinosa: ¿Deberían permitirse las stablecoins que generan intereses?

El debate sobre el rendimiento de las stablecoins: derechos del consumidor vs. estabilidad financiera

Armstrong defendió el rendimiento de las stablecoins con dos argumentos convincentes. Primero, permitir que los activos digitales paguen intereses beneficia directamente a los consumidores. “La gente debería poder ganar más con su dinero”, dijo, enmarcándolo como una cuestión de inclusión financiera y elección personal. Segundo, y de manera más estratégica, enfatizó la competitividad global. El yuan digital de China está posicionado para pagar intereses, y las stablecoins offshore ya operan sin restricciones regulatorias de EE. UU. Si los reguladores estadounidenses prohíben que las stablecoins con sede en EE. UU. ofrezcan rendimiento, advirtió Armstrong, el mercado simplemente migrará a alternativas menos reguladas.

Villeroy de Galhau se mantuvo firme en su oposición. Desde su perspectiva, los tokens privados que generan intereses introducen riesgos sistémicos en los sistemas bancarios tradicionales. Cuando se le preguntó directamente si un euro digital debería pagar intereses, su respuesta fue inequívoca: “La respuesta es no. El propósito público también debe ser preservar la estabilidad del sistema financiero.” Su preocupación refleja una ansiedad europea más amplia: que el dinero digital privado y que genera intereses podría socavar la autoridad del banco central y las instituciones de depósito.

Cabe destacar que Winters, de Standard Chartered, se alineó con el campo cripto, señalando que las stablecoins pierden gran parte de su atractivo como reserva de valor sin rendimiento. “Los tokens van a usarse para dos cosas: como medio de intercambio y como reserva de valor. Y como reserva de valor, son mucho menos interesantes si no llevan un rendimiento.” Brad Garlinghouse adoptó un enfoque más diplomático, abogando por un campo de juego nivelado donde tanto los bancos como las empresas cripto operen bajo estándares equivalentes, aunque reconoció que Ripple tiene menos interés directo en la discusión sobre el rendimiento de las stablecoins.

Legislación y la cuestión de la competencia: bancos vs. cripto

El debate se extendió a los esfuerzos legislativos en EE. UU. en torno a la estructura del mercado. Cuando la moderadora Karen Tso sugirió que las discusiones sobre la Ley CLARITY estaban estancadas, Armstrong respondió, caracterizando la situación de otra manera. “No diría que está estancada. Diría que hay una buena ronda de negociaciones en curso”, afirmó, enfatizando que el progreso continúa aunque sea más lento de lo esperado.

La reciente retirada del apoyo de Armstrong a la ley por parte de Coinbase, anunciada solo días antes, subrayó su frustración con lo que percibe como la influencia de las finanzas tradicionales en el proceso legislativo. “Queremos asegurarnos de que cualquier legislación cripto en EE. UU. no prohíba la competencia”, explicó. Acusó directamente a las organizaciones de lobby bancario de intentar “poner su pulgar en la balanza y prohibir a su competencia”, un lenguaje que refleja su postura de tolerancia cero hacia las tácticas excluyentes.

El marco de Garlinghouse sobre un “campo de juego nivelado” añadió matices al debate. Argumentó que la justicia debe ser recíproca: las empresas cripto deben cumplir con los estándares bancarios, y los bancos deben cumplir con los estándares cripto. Esta perspectiva sugiere que la solución a largo plazo no consiste en favorecer un ecosistema sobre otro, sino en establecer una verdadera equidad competitiva.

La norma de Bitcoin y la soberanía monetaria

La discusión tomó un giro más filosófico cuando Armstrong introdujo el concepto de una “norma Bitcoin” como alternativa a la política monetaria tradicional. Sugirió que el bitcoin, al igual que el patrón oro histórico, podría servir como cobertura contra la devaluación de la moneda y como base para un nuevo sistema monetario.

Villeroy rechazó este enfoque, argumentando que la política monetaria está inherentemente ligada a la soberanía democrática. “La política monetaria y el dinero son parte de la soberanía. Vivimos en democracias”, afirmó, sugiriendo que ceder el control de la oferta monetaria a un protocolo descentralizado entra en conflicto con los principios democráticos y la independencia del banco central.

Armstrong aprovechó este argumento para hacer un punto contraintuitivo: el bitcoin es en realidad más independiente que los bancos centrales precisamente porque ningún país, empresa o individuo lo controla. “El bitcoin es un protocolo descentralizado. En realidad, no hay un emisor de él”, corrigió a Villeroy. “En el sentido de que los bancos centrales tienen independencia, el bitcoin es aún más independiente. No hay ningún país, empresa o individuo que lo controle en el mundo.”

La réplica de Villeroy se centró en la gestión del riesgo. Advirtió que las stablecoins no reguladas y el dinero privado tokenizado, si no se controlan, podrían acelerar una “privatización del dinero”, una amenaza política especialmente aguda en economías emergentes donde las monedas locales son más débiles. “La innovación sin regulación podría crear serios problemas de confianza”, advirtió, destacando el riesgo de que las naciones puedan volverse dependientes de emisores extranjeros en lugar de mantener la soberanía monetaria.

Encontrando puntos en común

A pesar de los intercambios agudos, surgió un consenso: todas las partes reconocieron que la innovación y la regulación deben coexistir eventualmente. Garlinghouse describió posteriormente el debate como “animado”, una forma diplomática de decir que fue polémico pero sustantivo. Los panelistas parecieron estar de acuerdo en que el camino a seguir no consiste en elegir entre innovación y supervisión, sino en construir marcos donde ambos prosperen.

Este momento en Davos capturó la tensión esencial que define la maduración del cripto: el rendimiento de las stablecoins y la regulación más amplia de los activos digitales se sitúan en la intersección de la empoderamiento del consumidor, la competitividad global, la estabilidad financiera y la soberanía democrática. El debate entre Armstrong y Villeroy de Galhau iluminó cuánto trabajo aún queda por hacer antes de que surja un marco global verdaderamente funcional, uno donde la tecnología avance sin comprometer las salvaguardas sistémicas y donde la competencia impulse la mejora en lugar de la evasión regulatoria.