Recientemente, Howard Marks, fundador de Oak Tree Capital, criticó públicamente la lógica de inversión en oro. Él afirmó claramente: la idea de que el oro mantiene su valor no tiene fundamento.

¿Y por qué dice esto? Marks señaló la falla fatal del oro: no genera ningún flujo de efectivo. Las acciones pagan dividendos, los bonos intereses, pero ¿el oro? Nada en absoluto. Su precio está completamente respaldado por las expectativas psicológicas de los participantes del mercado, en definitiva, es un juego de confianza al estilo de "el traje nuevo del emperador". Nadie se atreve a romper este consenso, y todos siguen creyendo que vale dinero.

Desde una perspectiva de valoración, aún más impactante. Los activos en efectivo pueden evaluarse mediante marcos lógicos, pero el oro no puede ser valorado con ningún método tradicional. La historia tampoco favorece al oro: cada vez que una crisis financiera realmente golpea, el precio del oro cae en picado, y su supuesta función de refugio seguro resulta ser prácticamente inexistente.

Dicho esto, este año el oro ha subido un 7%, con los bancos centrales acumulando más reservas y las tensiones geopolíticas empujando al alza. Pero Marks advierte claramente: sin un valor real que lo respalde, esta ola de entusiasmo eventualmente se enfriará.

Este punto de vista ha generado bastante discusión en la comunidad cripto. Algunos están de acuerdo, otros mantienen la posición tradicional del oro. Los poseedores de BTC y ETH también expresan sus opiniones: ¿puede Bitcoin realmente reemplazar al oro como refugio seguro? ¿Quién tiene una lógica más sólida?