Un miembro de la comunidad que posee una posición modesta $7 en un token de micro-cap valorado en $12k planteó una propuesta interesante: ¿y si el protocolo redirigiera sus tarifas de creador hacia una causa significativa o una figura pública? La sugerencia generó el debate habitual sobre las estructuras de tarifas en proyectos en etapas iniciales—¿deberían los fundadores captar todo, o deberían los mecanismos de gobernanza permitir que la comunidad influya en la asignación de capital? Es el tipo de retroalimentación de base que se ve surgir en proyectos más pequeños donde los titulares de tokens, independientemente del tamaño de su participación, se sienten con valor para expresar ideas sobre la gestión del tesoro y los incentivos para los desarrolladores.

Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
  • Recompensa
  • 5
  • Republicar
  • Compartir
Comentar
Añadir un comentario
Añadir un comentario
SorryRugPulledvip
· 01-18 22:33
Jaja, este tipo tiene tan poca cantidad de tokens y todavía está pensando en cómo gastar el dinero del proyecto, solo me río y no digo nada.

De verdad, en cada nuevo proyecto se pueden ver propuestas como esta, ahora entiendo por qué los fundadores tienen la llave de la bóveda.

La gobernanza comunitaria suena muy bien, en realidad es un grupo de inversores minoritarios que dirigen la orquesta, ¿no es así?

El aspecto más real de los proyectos de microcapitalización es así, todavía no han ganado dinero y ya piensan en hacer caridad.

En cuanto a la distribución de costos, sin un mecanismo de incentivos bien establecido, hablar de esto es una tontería.
Ver originalesResponder0
GateUser-0717ab66vip
· 01-18 07:24
¿Comprar $7 en una posición de $12k? ¿Este tipo será un viajero en el tiempo, jajaja? Pero hablando en serio, este tipo de retroalimentación es bastante interesante, las criptomonedas de menor capitalización simplemente se atreven a proponer y a imaginar, no hay tantas reglas y restricciones.
Ver originalesResponder0
NeverVoteOnDAOvip
· 01-16 02:51
Hablando con sinceridad, la propuesta de tarifas para quienes entraron con $7 y obtuvieron ganancias de $12k... es un poco increíble jaja. Pero pensándolo bien, esa es la vitalidad de nuestra comunidad. Incluso con una posición pequeña, se atreve a desafiar la dirección general, eso es el espíritu de descentralización.
Ver originalesResponder0
ChainSauceMastervip
· 01-16 02:50
Jaja, los pequeños holders también se atreven a señalar a la bóveda, me gusta ese espíritu.

La gobernanza DAO debería ser así, ¡todos tienen micrófono!

La distribución de costos debe ser realmente transparente, si no, los jugadores mandan.

$12k para cambiar el mundo, puede ser, pero no siempre es realista.

¿Fundadores con control total o votación comunitaria... siempre será una disyuntiva.

La verdad, las voces de base suelen ser las más sinceras, los grandes inversores tienden a volverse estériles.

Apóyenme en proyectos con sentido, pero siempre y cuando el proyecto pueda seguir vivo.

La gracia de los pequeños proyectos es esa, todo se puede discutir, todo se puede cambiar.

Pero este tipo debe pensarlo bien, ¿realmente puede impulsar un token soltando dinero a figuras públicas?

Creo que la comunidad debería tener voz, pero también hay que tener cuidado con el populismo.

Cuanto más transparente sea la gestión de la bóveda, mejor, total, no se puede ocultar mucho tiempo.

Este tipo de debates en realidad son saludables, muestran que todavía hay interés en el proyecto.
Ver originalesResponder0
BlockchainDecodervip
· 01-16 02:28
Según estudios, la crisis de gobernanza de este tipo de proyectos de microfondos en realidad proviene del vacío de poder de los poseedores de tokens — con una participación de $12k se atreven a alzar la voz, lo cual refleja esencialmente el deseo de transparencia en las comunidades tempranas respecto a las arcas. Desde un punto de vista técnico, los mecanismos de tarifas existentes suelen ser demasiado centralizados. Cabe destacar que el modelo ve-tokenomics de Curve intentó abordar este problema, aunque no de manera perfecta, al menos proporcionó un paradigma de referencia. En resumen, el problema no radica en cambiar la expresión a "una causa significativa" —eso es demasiado vago— sino en la necesidad de establecer reglas de distribución de fondos verificables en la cadena.
Ver originalesResponder0
  • Anclado