La justicia obliga al presidente de ABcripto a convocar una asamblea para elegir un nuevo comité

Source: PortaldoBitcoin Título Original: La justicia obliga al presidente de ABcripto a convocar una asamblea para elegir un nuevo mando Enlace Original: El intento del presidente de ABcripto, Bernardo Srur, de demandar judicialmente a los consejeros que pedían el cambio en la dirección de la entidad terminó teniendo el efecto contrario.

Este miércoles (19), el juez César Augusto Vieira Macedo concedió una tutela de urgencia solicitada por el abogado Daniel de Paiva Gomes, uno de los consejeros objeto del proceso iniciado por la propia ABcripto. La decisión determina que Bernardo Srur convoque, en un plazo de tres días hábiles, una Asamblea General Extraordinaria (AGE) para deliberar sobre la elección de un nuevo mandato o la sustitución del Director-Presidente.

Si la asamblea no se convoca dentro del plazo, Srur estará sujeto a una multa diaria de R$ 2 mil, limitada a 30 días.

“Considerando que el Estatuto prevé la reconducción automática del Director-Presidente en caso de que no haya Asamblea General y que el mandato se cierra el próximo día 16/12/2025, ante la urgencia de la medida, concedo la tutela pretendida (…) para determinar al Director-Presidente que convoque Asamblea General Extraordinaria”, afirma un trecho de la decisión.

Un punto importante de la decisión del juez es que ella explicita que sirve como oficio, debiendo el réu, es decir, el abogado Daniel de Paiva Gomes, presentarla hoy a la defensa de ABcripto y de Bernardo Srur, para que comience a tener validez.

Si esto sucede hoy, el presidente de la asociación tendrá el deber de convocar la asamblea hasta el próximo martes, 25 de noviembre.

El contexto de la disputa

La medida va en contra de lo que buscaba el actual presidente de ABcripto. En el proceso presentado el 4 de noviembre, Srur pedía la anulación de una reunión del Consejo Administrativo celebrada el 23 de octubre, en la cual los consejeros solicitaron la convocatoria de una asamblea precisamente para votar la presidencia de la entidad.

La movida del Consejo ocurre porque el mandato de Srur termina el 16 de diciembre de 2025. Según el estatuto, si no se realiza ninguna elección hasta entonces, el Director-Presidente es automáticamente reconducido al cargo por un año más.

El presidente de ABcripto argumentó que la solicitud de asamblea por parte de los consejeros era inválida por “graves violaciones estatutarias y legales”, citando factores como la ausencia de quórum válido y la existencia de poderes vencidos. El proceso presentado por él se centra en cuatro miembros del Consejo Administrativo: André Portilho (representante de Mynt), Maria Isabel Sica (Ripple), Renata Mancini (Ripio) y Daniel de Paiva Gomes (Paiva Gomes Consultoria LTDA).

Además de intentar anular la asamblea, el proceso del presidente de ABcripto fue más allá: pide que el juez obligue a las empresas asociadas a sustituir a los cuatro consejeros que las representan y, en caso de que no lo hagan, que sean excluidas del consejo.

La defensa de los consejeros

La defensa de uno de los objetivos del proceso, el abogado Daniel de Paiva Gomes, argumenta que desde el 14 de julio el Consejo Administrativo de ABcripto propuso una transición pacífica y trató de negociar la vacante del cargo, “lo que fue rechazado reiteradamente por el Director-Presidente [Bernardo Srur]”.

Según la contestación, en la reunión del día 23 de octubre, el presidente de ABcripto afirmó, una vez más, que no sería posible resolver las cuestiones de manera consensual y pacífica.

El 30 de octubre, Srur habría enviado un comunicado por correo electrónico alegando ser víctima de una “campaña difamatoria” por parte de los consejeros.

“En la mencionada comunicación, el Director General utilizó un tono intimidante y acusatorio, alegando que el Consejo de Administración estaría 'desrespetando normas' y 'atentando contra la integridad de la Institución y de sus dirigentes sin base factual', cuando, en verdad, es exactamente lo opuesto lo que sucede”, afirma la defensa.

Ellos argumentan además que el presidente de ABcripto distorsionó, en el proceso, lo que realmente ocurrió en la reunión del día 23. Aseguran que no deliberaron en la reunión sobre la destitución del Director-Presidente, conscientes de que solo la Asamblea General puede hacer eso.

Lo que hicieron, en calidad de órgano superior al Director-Presidente, fue solicitar a la asamblea que, con la presencia de todos los asociados, se realizara la elección y sustitución del Director-Presidente con la llegada del fin del mandato.

“Si el Consejo deliberó solicitar la convocatoria de Asamblea para que el tema sea decidido en el foro competente, corresponde al Director-Presidente acatar y operacionalizar el acto convocatorio, y no condicionar o posponer la deliberación del órgano soberano”, dice la defensa. “La negativa caracteriza la inobservancia de la subordinación estatutaria y la usurpación funcional.”