¿No es mucho mejor un método que garantiza la privacidad sin mover los datos? Creo que es más seguro dejar el original tal como está y encriptarlo sin necesidad de trasladarlo.

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

13 me gusta

Recompensa
13
6
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

AirdropHermit

· hace8h

Bueno, en realidad la idea de la encriptación en el lugar suena bien, pero el proceso de migración de datos en sí está diseñado para aislar riesgos; no moverlo podría causar más problemas, ¿verdad?

Ver originalesResponder0

NonFungibleDegen

· hace8h

ngl esto es en realidad un gran cerebro... la encriptación en el lugar sin migración suena como el verdadero movimiento alfa aquí. migrar datos es en secreto la parte más arriesgada de todos modos lol. ¿por qué demonios estamos complicándolo más de lo que debería ser?

Ver originalesResponder0

LiquidationSurvivor

· hace9h

¿No es mejor la encriptación directa en el lugar? ¿Por qué es necesario mover los datos, el riesgo es mayor?

Ver originalesResponder0

BTCRetirementFund

· hace9h

La encriptación en el lugar tiene sus ventajas, pero ¿has considerado el costo de rendimiento? Cada vez tienes que desencriptar para acceder, lo cual es una verdadera pesadilla para las operaciones on-chain.

Ver originalesResponder0

SchroedingerGas

· hace9h

Sí, tienes razón, la encriptación in situ es realmente buena, evita complicaciones con los datos y reduce un poco el riesgo.

Ver originalesResponder0

BrokenRugs

· hace9h

La encriptación de datos inactivos suena bien, pero en la práctica hay muchas trampas... el cumplimiento on-chain realmente no es tan simple.

Ver originalesResponder0