El modelo Almanak plantea una pregunta sólida: si no están holdando tus activos, ¿qué los está protegiendo en realidad? Las configuraciones no custodiales suenan geniales hasta que te preguntas dónde se encuentra realmente la capa de seguridad.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
16 me gusta
Recompensa
16
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
ChainDoctor
· hace14h
La gestión no autónoma es realmente una fachada; en otras palabras, el dinero aún necesita ser supervisado por alguien, de lo contrario, ¿a quién se le trasladan los riesgos?
Ver originalesResponder0
HodlOrRegret
· hace14h
No custodia suena muy libre, pero ¿dónde está esa capa de seguridad? Almacenar la llave privada uno mismo también tiene que saber lo que está haciendo.
Ver originalesResponder0
OnlyOnMainnet
· hace14h
No custodial suena muy atractivo, pero ¿realmente es seguro...? Siento que simplemente se le está echando la responsabilidad al usuario, ¿quién se hace cargo si algo sale mal?
Ver originalesResponder0
AirdropHunter007
· hace15h
No custodial suena muy libre, pero la realidad es... ¿quién se encarga de la seguridad? Esto es una falacia, ¿verdad?
Ver originalesResponder0
SchroedingerGas
· hace15h
Hmm... el no cómplice suena muy libre, pero cuando llega el día del problema, ¿quién te respalda?
El modelo Almanak plantea una pregunta sólida: si no están holdando tus activos, ¿qué los está protegiendo en realidad? Las configuraciones no custodiales suenan geniales hasta que te preguntas dónde se encuentra realmente la capa de seguridad.