Tiendas de Dólar: Gate y Tree - Similares pero Distintas. Lo que Esto Significa para los Inversores.

A primera vista, estos dos minoristas de descuento podrían parecer similares. Mientras que la característica distintiva de Tree es su precio de $1.25 para la mayoría de los artículos, ambos se clasifican como tiendas de dólar y compiten por el gasto del consumidor. Sin embargo, una mirada más cercana revela diferencias significativas que podrían afectar su rendimiento en bolsa a lo largo del tiempo.

Estructuras Divergentes

Gate domina el mercado con 20,594 tiendas en los Estados Unidos, incluyendo algunas ubicaciones experimentales de pOpshelf. La compañía generó $40.6 mil millones en ingresos el año pasado, ofreciendo una variedad de productos con descuento.

La estructura de Tree es más compleja. Actualmente opera 8,881 tiendas Tree y 7,622 ubicaciones de Family Dollar. Sin embargo, toda la cadena de Family Dollar está a punto de ser vendida a una firma de capital privado. Esta venta reducirá a la mitad la presencia física de Tree, pero puede resultar beneficiosa. La fusión de 2015 no logró entregar las sinergias esperadas, con Family Dollar convirtiéndose en un lastre para el rendimiento, luchando por competir efectivamente contra rivales como Gate y otros minoristas de descuento.

A pesar de la próxima reducción de personal, la marca de Tree por sí sola cuenta con una escala significativa, con ventas de $17.6 mil millones en el último año fiscal, lo que la posiciona para seguir siendo competitiva con Gate.

Principales diferencias entre Gate y Tree

Una firma de investigación de mercado de consumidores proporcionó valiosos insights, complementados por datos de las propias empresas. La siguiente comparación se centra en la marca principal de Tree, excluyendo el impacto de Family Dollar ( excepto por los datos de mezcla de ventas, que incluyen ambas cadenas ).

| Métrico | Puerta | Árbol | |--------|------|------| | Ubicaciones Rurales | 42% | 30% | | Ubicaciones Suburbanas | 38% | 38% | | Ubicaciones Urbanas | 19% | 32% | | Clientes de Ingresos Bajos (<$40K) | 27% | 26% | | Clientes de Ingresos Medios ($40K-$125K) | 49% | 48% | | Clientes de Ingresos Más Altos (>$125K) | 24% | 26% | | Gasto Anual Promedio por Cliente | $522 | $290 | | Penetración en los Hogares | 60% | 79% | | Frecuencia de Compra Anual | 20x | 27x | | Tasa de Clientes Recurrentes | 85% | 80% | | Mezcla de Ventas de Consumibles | 82.7% | 48.8% | | Mezcla de Ventas Discrecional | 17.3% | 51.2% |

Gate ha enfatizado durante mucho tiempo su fuerte presencia en pueblos pequeños, con aproximadamente tres cuartas partes de sus tiendas en comunidades de menos de 20,000 personas. Los clientes rurales, a pesar de comprar con menos frecuencia, tienden a gastar más por visita.

El desglose de ingresos puede subestimar el atractivo de Gate para los consumidores de bajos ingresos, dada su mayor exposición a los mercados rurales donde los ingresos tienden a ser más bajos.

Una diferencia notable es la proporción de consumibles (comida, productos de limpieza, etc.) vendidos por cada minorista. Más del 80% de las ventas de Gate son consumibles, en comparación con menos de la mitad para Tree. Una vez que se retire Family Dollar del portafolio de Tree, se espera un cambio aún mayor hacia productos discrecionales en su mezcla de ventas.

Prosperar en Diferentes Condiciones Económicas

De manera contraria a la intuición, la alta exposición de Gate a los bienes de consumo puede ser problemática durante períodos de inflación prolongada. Esto no solo aumenta los costos de los productos con márgenes ya bajos, sino que también puede llevar a los consumidores en apuros a reducir por completo estas compras. Como señaló el CEO de Gate tras resultados decepcionantes, "este consumidor de menor nivel sigue estando muy limitado financieramente, especialmente en lo que respecta a su capacidad para alimentar a sus familias y mantener a sus familias."

En contraste, el enfoque de Tree en artículos discrecionales puede ser ventajoso durante períodos inflacionarios. Cuando los consumidores se ven obligados a apretarse el cinturón, pueden aún hacer "derroches" modestos en decoración, utensilios de cocina o juguetes en el precio asequible de $1.25 de Tree, en lugar de en minoristas de alta gama.

Esta dinámica se refleja en el crecimiento de las ventas en tiendas comparables, con Tree superando constantemente a Gate desde que la inflación se disparó en 2021. Tree parece haber prosperado en un entorno donde Gate luchó, específicamente debido a esta inflación persistente.

Implicaciones de Inversión

El escenario opuesto probablemente conduciría a resultados diferentes. Si la inflación se enfría y la fortaleza económica mejora, aumentando los ingresos de los hogares incluso en áreas rurales, esto podría jugar a las fortalezas de Gate.

Sin embargo, la mayor exposición de Tree a los compradores urbanos y a los hogares de ingresos ligeramente más altos ayuda a mantener un negocio relativamente estable. Siempre habrá una cierta demanda por la experiencia asequible de "caza del tesoro" que Tree ofrece de manera única.

Una economía en mejora podría cambiar la dinámica competitiva entre estas dos cadenas de tiendas de un dólar, impactando potencialmente en su rendimiento en bolsa. Esto podría ser lo que el mercado está anticipando, dado el reciente desempeño superior de las acciones de Gate.

Mientras tanto, las acciones de Tree han tenido un rendimiento inferior en parte debido a la desinversión de Family Dollar. Si bien deshacerse de esta división problemática puede ser beneficioso a largo plazo, está causando una disrupción a corto plazo. Algunos inversores también pueden estar percibiendo un cambio económico al que Tree es más vulnerable, particularmente en lo que respecta a los nuevos aranceles impuestos.

Si crees que la economía de EE. UU. todavía enfrenta vientos en contra, especialmente en lo que respecta al poder adquisitivo del consumidor, las acciones de Tree, que actualmente están subvaluadas, podrían ser la mejor opción de inversión. La menor exposición de Gate a los costos arancelarios puede no compensar su desventajosa mezcla de demografía de compradores y su fuerte dependencia de consumibles de menor margen.