quema de token VS redistribución, ¿cuál es la técnica de bomba más saludable?

Autor: Pavel

Compilado por: Shenchao TechFlow

Resumen

Estamos discutiendo si es mejor destruir activos o redistribuir activos para mantener la salud del sistema y la razonabilidad del mecanismo de incentivos.

Cuando la reducción es la etapa inicial para castigar comportamientos maliciosos, la redistribución de activos suele ser más eficiente que la simple destrucción.

Cuando la destrucción es una característica central del diseño y no implica recortes (como en un modelo económico deflacionario), no hay razón para implementar redistribución.

Cuando la redistribución es una característica central del diseño pero se comporta como un defecto, no se debe usar la destrucción como sustituto, sino que es necesario mejorar el diseño fundamentalmente.

definición

Muchas personas parecen estar confundidas, pensando que cuando un token se reduce drásticamente, el staking reducido se destruye automáticamente, lo que lleva a una disminución en la oferta. Pero la realidad no es así.

Recuperación: se refiere a la "recuperación" de activos de manos de actores maliciosos.

Destrucción y redistribución: describe cómo se manejarán estos activos recuperados a continuación.

Como mencionamos anteriormente, los activos reducidos pueden ser destruidos o pueden ser redistribuidos:

La quema reduce el suministro total;

La redistribución transferirá el valor a otra parte (no necesariamente a la parte perjudicada). Además, la destrucción también puede ocurrir de manera independiente a través de mecanismos incorporados en el protocolo, sin necesidad de recortes.

¿Cómo la redistribución puede mejorar la seguridad económica?

Tomemos como ejemplo uno de los protocolos más famosos en el campo de las criptomonedas hoy en día: EigenCloud. Su operador fue reducido por incumplir con sus obligaciones, lo cual es algo bueno: los actores malintencionados son castigados. Sin embargo, antes de introducir la redistribución de fondos reducidos, esos fondos suelen ser destruidos (actualmente aún se pueden destruir).

Creemos que destruir fondos en un sistema así es como cortarse las piernas. Porque cuando se reduce la estaca del operador: el operador será castigado (y hay una razón para ello), pero:

La parte afectada no recibe ninguna compensación (imagina a la víctima golpeada por un automóvil, el conductor condenado, pero la víctima no recibe ninguna ayuda).

La seguridad del sistema ha disminuido (debido a que se han reducido los activos destinados a garantizar el sistema).

Dado que se puede conservar y transferir este valor a las partes afectadas, ¿por qué destruirlo? A través de la redistribución, los participantes confiables pueden obtener más recompensas, los usuarios afectados pueden recibir compensación, y el valor permanece en el ecosistema, simplemente siendo redistribuido. Esto también puede desbloquear más casos de uso para las aplicaciones, por ejemplo:

Un nuevo protocolo de seguros en cadena que funciona de manera no autorizada;

Intercambios descentralizados (DEX) más rápidos y garantizados, como compensar a los comerciantes en caso de que la solicitud falle, expire o no se complete a tiempo;

Proporcionar más incentivos a los operadores para que operen de manera honesta y transparente;

Proteger a los prestatarios, ofreciendo una tasa de rendimiento anual garantizada (APR), mayor transparencia y una posible tasa de interés fija nativa.

La seguridad económica no solo puede garantizar directamente la seguridad del usuario antes de que ocurra un accidente (por ejemplo, mecanismos de destrucción), sino que también puede proteger directamente al usuario después de que ocurra un accidente. Protocolos como Cap ya han implementado funciones de redistribución, los fondos de los operadores reducidos se redistribuirán a los titulares de cUSD afectados.

Desafíos de la redistribución

Destruir activos es más fácil que redistribuirlos, no es necesario preocuparse por el tratamiento posterior de estos activos, simplemente se destruyen, sin ganancias ni riesgos. Los beneficios de destruir activos son menores y el riesgo se reduce significativamente. Por otro lado, redistribuir cambiará las reglas del juego de manera drástica; la transferencia de valor de los actores maliciosos a las víctimas no es tan simple como se imagina.

Los operadores malintencionados ahora pueden colaborar con los servicios de nodos de validación maliciosos (AVS). Actualmente, el AVS puede implementar cualquier lógica de reducción personalizada, incluso si esa lógica es injusta u objetiva. En el mecanismo de reducción, el AVS no tiene muchas razones para actuar de manera maliciosa, ya que los operadores no harían staking sabiendo que podrían ser reducidos por razones no objetivas.

Pero en el mecanismo de redistribución, AVS puede transferir el staking de un operador a otro operador malicioso (que colaboran), extrayendo básicamente valor del sistema. Si la clave de AVS es comprometida, ocurrirá una situación similar, lo que también podría afectar la "atractividad" general del operador o de AVS.

Aquí, se necesita una evaluación adicional del diseño del mecanismo:

Después de que el operador se crea, no debe haber la opción de "cambiar tipo";

Se debe proporcionar un método para identificar a los operadores comprometidos (maliciosos) y redistribuir el valor (si el valor termina fluyendo hacia la parte maliciosa), al mismo tiempo que se realiza un monitoreo continuo, entre otras cosas.

Aunque la destrucción de fondos es más sencilla, la redistribución es más justa, aunque requiere una complejidad adicional.

Reasignación de errores corregidos

El escenario del valor extraíble máximo (MEV) se puede observar desde las siguientes perspectivas: los usuarios inocentes y los proveedores de liquidez (LP) pueden ser reducidos sin motivo. Por ejemplo, cuando un usuario desea intercambiar activos, puede enfrentarse a transacciones adelantadas o ataques de sándwich, lo que resulta en peores resultados (precios).

Se puede decir con confianza que fueron recortados porque presentaron una garantía (activos para el intercambio) al sistema (DEX) y mantuvieron esos activos durante un período determinado (tiempo de intercambio), para finalmente recibir mucho menos de lo esperado.

Aquí hay dos cuestiones clave:

LP fue reducido sin razón aparente (no hubo mala conducta por su parte).

Los usuarios son reducidos sin razón; no tienen comportamientos maliciosos, ni intentan beneficiarse del sistema o contribuir al sistema, solo desean que sus operaciones sean ejecutadas.

Aquí, el valor se extrae y se redistribuye, los explotadores son recompensados, mientras que la parte que no ha hecho nada malo recibe una reducción.

Al establecer ciertas reglas de clasificación (como Arbitrum Boost), los usuarios pueden resolver este problema más fácilmente.

Para los LP, este problema es más complejo, ya que suelen ser víctimas del LVR (pérdida y reequilibrio).

¿La quema puede resolver estos problemas?

La destrucción puede proporcionar beneficios descentralizados a todos los poseedores de tokens, pero no puede compensar específicamente a aquellos LP que han perdido directamente debido a actividades de arbitraje. Teóricamente, el problema puede resolverse a través de la destrucción, ya que una vez que las ganancias son destruidas, no hay incentivos para el arbitraje.

Sin embargo, una vez que se extraen las ganancias de arbitraje, identificar este arbitraje se vuelve más difícil: aunque las transacciones en cadena son visibles, los datos de CEX no muestran la dirección exacta del comerciante.

En este caso, un mal diseño de redistribución puede resolverse mediante reglas de ordenamiento específicas de la aplicación, como la solución de Angstrom, que permite a LP capturar el valor que de otro modo sería arrebatado por los explotadores. Este enfoque funciona bastante bien.

En este caso específico de MEV, la redistribución y la destrucción no son realmente opciones viables, solo abordan los síntomas y no el problema de fondo. Es necesario un cambio fundamental desde el nivel de diseño.

Los escenarios donde la destrucción es preferible a la redistribución

Es importante aclarar que la redistribución no es una solución universal. En los siguientes casos, la destrucción es más adecuada: al reducir sin involucrar, la destrucción suele ser una característica central en el diseño de mecanismos.

Tomando BNB como ejemplo, la quema trimestral de BNB es una característica central de su modelo económico de token deflacionario, que no puede ser reemplazada por la redistribución porque este proceso no implica a los explotadores ni a los usuarios víctimas.

Un proceso similar ocurre en el diseño de ETH (EIP-1559), donde la tarifa base es destruida, generando un efecto deflacionario. Teniendo en cuenta el diseño mecánico de Ethereum, durante períodos de congestión de la red, las tarifas pueden volverse muy altas, y algunos podrían pensar que en lugar de destruir la tarifa base, sería mejor transferirla al fondo del tesoro para compensar parte de los costos durante la congestión de la red. Sin embargo, las desventajas de hacer esto superan con creces las ventajas potenciales:

La redistribución de costos puede diluir el efecto deflacionario, lo que lleva a una mayor inflación y puede, con el tiempo, reducir el valor del token.

La asignación inadecuada de fondos reduce los ingresos (por ejemplo: ¿qué transacciones deben ser priorizadas por los fondos? ¿Es razonable que los usuarios paguen tarifas prioritarias, si las tarifas pueden ser compensadas con fondos? etc.);

Si se supiera que los costos serían compensados, podría ser más fácil generar transacciones basura, lo que agravaría la congestión;

Suponiendo que la tarifa base de Ethereum se redistribuya a los stakers, esto podría incentivar a los validadores a priorizar las transacciones de altas tarifas, ignorando aquellas que no están patrocinadas o que no se han pagado por adelantado.

Hay muchos otros casos similares, pero la clave es que la redistribución no es una solución mágica. Si la destrucción ocurre de manera independiente (sin reducción), casi no hay razón para sustituir la destrucción por la redistribución.

Resumen

Finalmente, queremos señalar que en escenarios que no implican recortes, la redistribución generalmente no funciona tan bien como la destrucción, mientras que en escenarios que sí implican recortes, la redistribución suele desempeñar un papel mejor que la destrucción.

El problema de la coordinación de los mecanismos de incentivos es un problema de larga data en el ámbito de las criptomonedas y a menudo varía según el protocolo. Si el valor económico afecta directamente la seguridad del sistema u otros factores clave, es mejor no destruir dicho valor, sino encontrar una manera de redistribuirlo correctamente a aquellos que actúan de manera honesta, incentivando así un comportamiento justo y honesto.