Premio Nobel de Economía: las monedas estables pueden no ser lo que parecen, el riesgo es mucho mayor que el beneficio

Fuente: The Economist

Compilado por: Luffy, Foresight News

Gracias al impulso de la Ley GENIUS, las stablecoins han logrado posicionarse en las finanzas mainstream. Esta ley estadounidense, aprobada en julio de este año, ha construido un marco regulatorio para las stablecoins, otorgándoles legitimidad, al mismo tiempo que allana el camino para que las instituciones financieras lancen sus propias stablecoins. El proyecto criptográfico World Liberty Financial, respaldado por el presidente Donald Trump y su familia, ha emitido la stablecoin USD1. Mientras tanto, la stablecoin más popular en la actualidad — USDT, emitida por Tether, ha visto un aumento del 46% en su capitalización de mercado en los últimos 12 meses, alcanzando los 174 mil millones de dólares.

Las criptomonedas ancladas a activos reales como el dólar, se dice que son más estables que el Bitcoin, que presenta fluctuaciones de precios drásticas, y se promocionan como un método de pago "de bajo costo y alta velocidad". Sin embargo, los riesgos que conllevan las stablecoins superarán con creces los beneficios, y ya existen mejores alternativas en el mercado.

Los partidarios de la primera generación de criptomonedas (representada por Bitcoin) son un grupo complejo: hay tanto geeks técnicos y libertarios que buscan "liberarse del control gubernamental", como también lavadores de dinero y especuladores que anhelan enriquecerse rápidamente. Estas empresas de criptomonedas que están en la vanguardia de la industria prosperan principalmente gracias a los ingresos por acuñación (beneficios de la emisión de tokens) y las tarifas de transacción (comisiones por transacciones en la plataforma).

Los críticos sostienen que este tipo de criptomonedas tiene poco valor social. Facilitan la evasión fiscal, privan al gobierno de ingresos por derechos de emisión y requieren un alto consumo de energía para funcionar; lo que es más importante, debilitan la capacidad de los bancos centrales para estabilizar la economía en tiempos de crisis y frenar la fuga de capitales (especialmente cuando la economía sufre un choque especulativo). Además, su extrema volatilidad las convierte en algo que no puede ser considerado una verdadera moneda.

La aparición de las stablecoins se considera una solución al último problema. Al anclarse a activos seguros como el dólar, afirman poder "combinar la eficiencia de los pagos digitales con la estabilidad de los precios de los activos". También se posicionan como competidores de las costosas instituciones existentes—bancos y plataformas de pago como Visa, PayPal y SWIFT—especialmente en el ámbito de las transferencias transfronterizas. A primera vista, esto parece un avance en la industria. Pero la historia ya ha demostrado que las innovaciones financieras que parecen seguras a menudo son la mecha de la crisis, como los productos de derivados financieros y los productos de titulación de hipotecas subprime antes de la crisis financiera de 2008.

Las stablecoins son similares a los fondos del mercado monetario: a simple vista parecen seguras, pero en realidad son muy propensas a colapsar bajo presión. En ese momento, el gobierno podría verse obligado a intervenir para "proteger a las pequeñas y medianas empresas y los activos familiares", "prevenir la propagación de riesgos financieros" o "mantener la reputación amigable con las criptomonedas en la jurisdicción", rescatando así a los tenedores de stablecoins. Y esa expectativa de respaldo gubernamental, a su vez, podría fomentar el comportamiento arriesgado de los emisores de stablecoins.

Los partidarios insisten en que las stablecoins están completamente respaldadas por activos en dólares (es decir, ancladas a efectivo en dólares, depósitos bancarios, bonos del gobierno de EE. UU., fondos del mercado monetario, etc.), y que las firmas de contabilidad auditarán regularmente el tamaño de las reservas, mientras que las entidades reguladoras son responsables de interpretar los resultados de la auditoría y ejecutar las medidas regulatorias necesarias. Sin embargo, en la realidad, el respaldo total está lejos de ser un hecho consumado. Tether fue multada por "declaraciones falsas sobre la situación de las reservas"; sus reservas nunca han sido auditadas de manera integral por una entidad independiente; otro emisor de stablecoin, Circle, enfrentó riesgos del 8% en sus reservas debido al colapso de Silicon Valley Bank, afortunadamente, los depositantes no asegurados de Silicon Valley Bank finalmente recibieron ayuda de fondos públicos.

Incluso si las reservas existen realmente, una pequeña duda sobre si las reservas son suficientes podría provocar una ola destructiva de retiros. El colapso de la stablecoin algorítmica TerraUSD en 2022 es un ejemplo de ello. Lo que resulta aún más preocupante son las reglas sobre el canje de stablecoins en el "Proyecto GENIUS" — que incluyen cláusulas clave como "cómo responder a las solicitudes de canje de los tenedores" y "si se puede suspender el pago durante una crisis para estabilizar la liquidez" — que aún son poco claras.

Además, los rendimientos de activos seguros como el efectivo y los bonos del gobierno son extremadamente bajos. A lo largo de la historia, muchos bancos regulados con prudencia han invertido en productos de alto riesgo disfrazados de activos seguros en busca de mayores rendimientos. Entonces, ¿por qué suponer que los emisores de stablecoins, que están mucho menos regulados que los bancos, se comportarán de manera más moderada y no buscarán rendimientos a través de "especulación de tasas de interés" o "inversiones en depósitos no invertidos"?

La "Ley GENIUS" prohíbe a los emisores de stablecoins pagar intereses, y esta disposición en realidad está destinada a apaciguar a los bancos, ya que estos temen que los depositantes transfieran sus fondos a stablecoins. Sin embargo, esta prohibición no se aplica a plataformas de intercambio de stablecoins como Coinbase y PayPal. Esta diferencia regulatoria deja una laguna: las plataformas pueden colaborar con los emisores sin necesidad de cumplir con las reglas regulatorias dirigidas a los emisores.

Algunas plataformas están aprovechando esta brecha para ofrecer ingresos de manera encubierta (por ejemplo, Coinbase y PayPal lo hacen a través de reembolsos por transacciones) y se arriesgan para respaldar estos ingresos. Sin embargo, a diferencia de los bancos, estas plataformas no necesitan cumplir con requisitos como "índice de capitalización" o "cobertura de liquidez", ni tienen que pagar primas de seguro de depósitos. Como resultado, se han convertido en parte de la banca en la sombra, disfrutando de un respaldo público implícito, pero sin asumir los costos regulatorios correspondientes.

Los factores políticos han amplificado aún más los riesgos de las stablecoins. El actual gobierno de EE. UU. tiene tanto intereses económicos personales como inclinaciones ideológicas en la promoción de las criptomonedas, además de consideraciones geopolíticas. Las criptomonedas pueden aumentar la demanda global del dólar, lo que a su vez financia el déficit comercial de EE. UU. Ahora, los funcionarios que tienden a apoyar la industria cripto han sido nombrados como reguladores, y la regulación laxa casi se ha convertido en un hecho consumado.

Esta situación preocupa a Europa y otras regiones. Si algún país intenta implementar una regulación estricta sobre las stablecoins ancladas al dólar, podría ser etiquetado por el gobierno de Trump como una barrera comercial injusta, al igual que la actual actitud de Estados Unidos hacia el control de los gigantes tecnológicos europeos.

La popularidad de las stablecoins resalta la verdadera demanda del mercado por formas de pago superiores: más rápidas, más baratas, ininterrumpidas las 24 horas y programables. Sin embargo, este tipo de sistemas de pago deberían ser construidos y proporcionados directamente por el sector público. Actualmente, Brasil y China ya cuentan con sistemas de pago digital eficientes; la zona euro también está avanzando en el desarrollo de monedas digitales del banco central (CBDC). Los sistemas de pago son, por naturaleza, bienes públicos y no deberían estar dominados por el capital especulativo privado.

Por supuesto, las empresas privadas a menudo son la fuente de la innovación, por lo tanto, la infraestructura de pagos públicos debe mantener su apertura, proporcionando interfaces de programación que permitan a los emprendedores desarrollar aplicaciones sobre ella. Si se logra esto, dicho sistema puede combinar la confianza pública con la vitalidad de la innovación privada.

Las stablecoins pueden atraer la atención como la última tendencia financiera, pero mientras enriquecen a unos pocos, también pueden traer riesgos de inestabilidad al sistema financiero. Una opción más razonable es considerar el sistema de pagos como una infraestructura compartida, en lugar de un parque de diversiones para especuladores.