Investigación sobre la votación on-chain de Uniswap: Reflexiones sobre el poder, la apatía y la evolución

Escrito por: Chao

Se suponía que debía ser una utopía descentralizada, pero los datos revelan una oligarquía digital controlada por el 1%. Revisamos toda la votación en cadena de Uniswap de los últimos cuatro años, desvelando la sorprendente verdad detrás de la utopía de gobernanza de Uniswap.

En noviembre de 2021, Uniswap, el gigante de las finanzas descentralizadas, lanzó un mecanismo de gobernanza muy esperado: un sistema de democracia digital en el que los titulares de tokens UNI toman decisiones conjuntamente sobre el futuro de la plataforma. Se dibuja una visión atractiva: una utopía democrática pura sin CEO, sin junta directiva, donde el poder pertenece completamente de manera transparente a los titulares de tokens.

Sin embargo, una profunda investigación de cuatro años sobre la Organización Autónoma Descentralizada (DAO) de Uniswap, un análisis cuantitativo exhaustivo basado en 21,791 votantes, 68 propuestas de gobernanza y 57,884 eventos de delegación, ha revelado una realidad sorprendente: la democracia digital ha evolucionado en la práctica hacia una oligarquía digital altamente centralizada, y el mecanismo de delegación, diseñado para mejorar la gobernanza, podría estar teniendo el efecto contrario, exacerbando la desigualdad y reprimiendo la participación.

Este estudio no solo revela la compleja naturaleza de la gobernanza digital, sino que también desafía muchas de nuestras suposiciones fundamentales sobre la autonomía descentralizada, proporcionando profundas perspectivas para el futuro desarrollo del campo de las criptomonedas e incluso de los sistemas democráticos tradicionales. No es una historia romántica sobre la democracia pura, sino una epopeya sobre cómo la humanidad se organiza a sí misma bajo nuevas herramientas, equilibrando eficiencia y equidad.

Uno, el juicio implacable del oligopolio digital

El juicio de los datos es implacable. El coeficiente de Gini promedio de la gobernanza de Uniswap alcanza 0.938, lo que es más desigual que la distribución de la riqueza en casi cualquier país del mundo. Los hechos son asombrosos:

• El 1% de los votantes controla en promedio el 47.5% de los derechos de voto, y en algunas propuestas extremas, incluso hasta el 99.97%.

• El 10% de los votantes controla de manera estable el 91.4% del poder de decisión, lo que hace que la gran mayoría de los poseedores de tokens sean prácticamente irrelevantes en el proceso de toma de decisiones.

La estructura de poder de gobernanza en la cadena de Uniswap

Este poder concentrado no es casualidad, sino una manifestación natural del sistema de gobernanza de peso de tokens en la realidad. Lo que acompaña a esto es una preocupante baja participación: en cuatro años, el votante medio solo ha votado 1 vez, mientras que los 10 votantes más activos han votado un promedio de 54 veces cada uno. La tasa de participación mensual cayó drásticamente un 61% desde el pico de 2022-2023, lo que indica que la legitimidad de la gobernanza enfrenta una amenaza a su supervivencia. Estamos acercándonos a un punto crítico: posiblemente menos de 200 personas decidan regularmente el destino de un protocolo valorado en cientos de miles de millones.

II. "Teatro del Consenso": La indiferencia es más peligrosa que la oposición

A pesar de que el poder está altamente concentrado, la tasa de éxito de las propuestas de Uniswap es del 92.6%.

Es necesario reconocer que la mayoría de las propuestas, antes de la votación en cadena, han pasado por discusiones en foros comunitarios y por la "verificación de consenso" de Snapshot a través de votaciones offchain. Este mecanismo de "consenso negociado" es una de las razones de su eficiencia y alto grado de consenso. Sin embargo, los datos en cadena aún revelan un problema más profundo:

El 94.2% de los votantes son "partidarios" leales, con una tasa de apoyo promedio del 96.8%.

El fracaso de la propuesta se debe 100% a no alcanzar el umbral mínimo de peso de voto, y no a la oposición mayoritaria.

Análisis de la controversia de la propuesta

Las objeciones significativas son excepcionalmente raras, con solo 2 propuestas enfrentando más del 20% de votos en contra. El fracaso de las propuestas no se debe a la oposición, sino a la indiferencia: todas las 5 propuestas fallidas se debieron a no alcanzar el número legal de votantes, y no a una mayoría en contra. Esto revela una profunda verdad: tanto en la democracia digital como en la tradicional, el verdadero enemigo no es la divergencia, sino la apatía de los participantes. Convencer a la gente de que tienes razón es menos efectivo que convencerlos de que se preocupen lo suficiente como para participar.

Tres, la arquitectura secreta bajo el poder y el ecosistema de los votantes

La gobernanza de Uniswap no es una estructura única y plana, sino un ecosistema anidado y complejo.

A través del análisis de la red, revelamos una "estructura de gobernanza en la sombra" que opera mediante delegación. 5,833 eventos de delegación construyeron una red compleja, pero está altamente fragmentada, con 623 componentes de conexiones débiles, formando una **"gobernanza en archipiélago" - islas de influencia dispersa en lugar de un sistema democrático unificado.

Al mismo tiempo, la evolución de la red presenta un modelo de "los ricos se hacen más ricos": el 85% de los nuevos encargos se dirigen a grandes agentes existentes, y la posición de los principales agentes se ha mantenido estable durante 3.8 años. La característica notable de su "estructura estelar" (87.5% son delegadores puros, 11.6% son receptores puros) también delinean claramente la distribución del poder en torno a unos pocos nodos centrales.

Análisis de red de delegación de votos

Un análisis más profundo también identifica diferentes tipos típicos de votantes, que constituyen el "ecosistema de votantes de cinco capas" de Uniswap =:

• Ballot de ballenas (0.8%): peso extremadamente alto, participación baja, pero con la capacidad de decidir el resultado al instante.

• Gobernantes activos (3.2%): alta ponderación, participación frecuente, son la columna vertebral de la gobernanza.

• Participantes institucionales (1.5%): peso medio-alto, participación selectiva.

• Experto técnico (4.1%): peso medio, enfocado en propuestas técnicas.

• Seguidores (15.8%): peso bajo, sigue la corriente.

• Silencioso (74.6%): peso extremadamente bajo, participación muy escasa, representa un potencial de gobernanza no desarrollado.

Perfil de votantes

Estos votantes de diferentes niveles operan con sus propios incentivos, niveles de información y patrones de participación. Es interesante que el análisis del ciclo de vida de los votantes muestre que, a medida que aumenta la experiencia, los votantes se vuelven más independientes, pero al mismo tiempo tienden más a delegar, lo que explica por qué los participantes experimentados tienden a reducir su votación directa. Además, diferentes tipos de propuestas muestran diferentes estructuras de poder: las propuestas de implementación técnica tienen la mayor concentración de poder (coeficiente de Gini de aproximadamente 0.997), mientras que las propuestas de reforma de gobernanza tienen la menor concentración (coeficiente de Gini entre 0.78 y 0.92). Esto sugiere que Uniswap en realidad opera con "cuatro sistemas de gobernanza diferentes" según el tipo de decisión.

Cuatro, la paradoja de la delegación: el efecto contrario en el diseño de buena fe.

Sin embargo, sobre todos estos hallazgos, hay un «giro inesperado» aún más sorprendente: el sistema de delegación, que tiene como objetivo democratizar la gobernanza, podría estar empeorando la situación.

El mecanismo de delegación se considera ampliamente una buena solución para el problema de "pereza" de los poseedores de tokens. En teoría, debería aumentar la participación, mejorar la calidad de las decisiones y reducir la desigualdad al permitir que los poseedores de tokens deleguen su derecho a voto a expertos o líderes comunitarios. Suena muy bien, pero los datos cuentan una historia diferente.

Para entender el verdadero impacto de la delegación, se pueden considerar estos cuatro escenarios como cuatro "reproducciones simuladas" de la misma votación, cambiando un variable clave en cada ocasión:

Escena uno: Democracia ideal ( teoría de referencia ) suposición de que todos los titulares de tokens votan personalmente. Esto representa el límite más democrático y igualitario en teoría.

Escena dos: Situación actual ( referencia real ) es la situación que realmente ocurre: una parte de las personas vota directamente, mientras que otra parte delega su voto a un "representante".

Escenario tres: Realidad sin delegación ( Comparación clave ) Este es un experimento mental clave: supongamos que se desactiva la función de delegación, el grupo original de "representantes" solo puede votar con sus propios votos, al mismo tiempo, **supongamos que el 10%** de las personas comunes que originalmente elegían la delegación son activadas y deciden votar en persona. Esto representa una alternativa muy realista.

Escena cuatro: únicamente votación ( minimización de referencia ) supongamos que solo este grupo actual de "representantes" está votando, y solo pueden usar sus propios tokens, sin votos delegados en absoluto. Esto representa el límite inferior de participación.

En comparación con el sistema de delegación sin comisiones, el sistema de delegación actual ha aumentado la desigualdad en un 6.6%, elevando el coeficiente de Gini promedio de 0.881 a 0.943.

En comparación con el sistema sin delegación, el sistema de delegación ha reducido el número de participantes en un 88% (, con un promedio de 267 participantes por propuesta en comparación con 503 participantes ).

Todas las 10 propuestas de prueba mostraron el mismo patrón, validando una consistencia del 100% en este hallazgo.

Nace así la paradoja de la delegación: el sistema de delegación reduce simultáneamente la equidad y la participación en la gobernanza.

¿Por qué ocurre esto? La causa fundamental de la paradoja radica en la mala interpretación del comportamiento humano. La opinión tradicional sostiene que los delegados pueden aumentar la participación, pero la realidad es:

1. Concentración del poder de delegación: concentra los derechos de voto de múltiples titulares de tokens en manos de unos pocos delegados.

2. Reducción de participantes efectivos: decenas de miles de delegadores pueden ser representados finalmente por solo cientos de delegadores activos.

3. Crear escasez artificial: solo hay un número limitado de "delegados" "confiables".

4. Supresión de la participación directa: el mecanismo de delegación crea un efecto psicológico en el que las personas piensan que "otros se encargarán", lo que suprime la voluntad de participar directamente.

En un sistema de no delegación real, los delegantes seguirán votando con sus propios tokens, mientras que algunos titulares de tokens que originalmente habrían delegado elegirán votar directamente. El resultado final será más participantes y un poder más descentralizado. Este diseño, destinado a democratizar la gobernanza, en realidad podría estar yendo en la dirección opuesta.

(Nota importante: El escenario de «sin delegación en la realidad» en la comparación es un modelo basado en la suposición razonable de que «los representantes centrales votan únicamente con sus propios tokens y activan la participación directa del 10% de los poseedores comunes», y su resultado tiene como objetivo revelar tendencias potenciales, y no hacer predicciones absolutas.)

V. La evolución dinámica de la democracia: la autorregulación de la oligarquía y la luz de la esperanza

A pesar de la extrema desigualdad y la paradoja del mandato, este estudio también ha encontrado una tendencia alentadora: Uniswap se está moviendo hacia la democratización. En un período de 3.8 años, el coeficiente de Gini promedio ha disminuido desde un máximo de 0.990 en 2022 hasta 0.913 en 2025, logrando una democratización del 8.1%, mientras que la tasa de éxito de las propuestas se mantiene por encima del 77%.

Septiembre de 2024 es un cambio de coeficiente causado por una propuesta especial, no representa la situación general de todo el año 2024.

Esto indica que el sistema de ponderación de tokens tiene un potencial inherente para evolucionar naturalmente hacia una mayor igualdad sin cambios formales en las reglas. La democracia blockchain perfecta puede ser una utopía inalcanzable, pero la oligarquía digital no es inmutable; puede representar una fase de transición hacia un gobierno más democrático. (Nota importante: los datos de comparación se basan en votos reales de propuestas existentes, más datos simulados formados a partir de supuestos razonables. Su objetivo es proporcionar una visión de tendencia, pero no es completamente equivalente a la realidad, y se debe tener en cuenta su supuestos de modelo al interpretarlos.)

Seis, profundas implicaciones para la gobernanza futura y el camino por delante

En resumen, el modelo de gobernanza de Uniswap puede describirse como una "República Plutocrática" eficiente, estable, pero altamente elitista. Se destaca en la promoción de la iteración de la tecnología del protocolo y la gestión de fondos, pero presenta una brecha significativa con los ideales democráticos de una comunidad descentralizada.

La gobernanza de Uniswap, que mezcla la eficiencia de la oligarquía, una amplia legitimidad, coherencia económica y capacidad de evolución, guarda una notable similitud con la República de Venecia en la historia. La República de Venecia logró perdurar durante mil años al equilibrar estas fuerzas; quizás Uniswap, sin querer, ha reencarnado un modelo de gobernanza que ha sido probado por el tiempo: no es una democracia pura, sino una democracia funcional que ha demostrado ser efectiva en la práctica.

Sin embargo, obligan a la industria a repensar:

¿Es razonable la posición predeterminada del mecanismo de delegación? Puede que no sea una solución universal, sino un "medicamento recetado" que debe usarse con precaución. No asumas ciegamente que la delegación puede mejorar los resultados de gobernanza; su efectividad debe ser verificada a través de análisis empíricos. No asumas ciegamente que la delegación puede mejorar los resultados de gobernanza; su efectividad debe ser verificada a través de análisis empíricos.

¿Debería la dirección de optimización de la gobernanza DAO cambiar de "optimización de la delegación" a "incentivar la participación directa"?

¿Deberíamos diseñar nuevos módulos de gobernanza, como la democracia líquida, la votación cuadrática, etc., para equilibrar las deficiencias sistémicas del sistema de delegación existente?

La historia de Uniswap no es un caso de fracaso, sino una muestra valiosa llena de datos del mundo real y lecciones aprendidas. Sin embargo, lo esperanzador es que estos sistemas pueden evolucionar, mejorar y democratizarse gradualmente. No estamos estancados en la primera versión de la gobernanza digital, sino que podemos aprender, adaptarnos y construir mejores sistemas.

La gobernanza de Uniswap, a pesar de la desigualdad, ha logrado logros extraordinarios: una tasa de éxito de propuestas del 91%, una evolución democrática continua, una amplia legitimidad y consistencia en los intereses económicos. Esto puede no ser la democracia perfecta que imaginamos, pero podría ser una democracia funcional más valiosa.

El experimento de gobernanza de Uniswap proporciona un laboratorio del mundo real sin igual, que nos permite estudiar de manera completamente transparente cómo se organiza la sociedad humana bajo nuevas herramientas de toma de decisiones colectivas. La oligarquía digital no es un defecto de diseño, sino una característica del patrón de organización natural de los humanos al enfrentarse a nuevas herramientas. Comprender y adaptarse a esta realidad, en lugar de oponerse a ella, podría ser la clave para construir una nueva generación de organizaciones y sistemas de gobernanza. La gobernanza del futuro, ya sea digital o tradicional, se basará en las valiosas lecciones que hoy aprendemos de estos primeros experimentos democráticos descentralizados.