- Tema
14k Popularidad
357 Popularidad
233 Popularidad
41k Popularidad
16k Popularidad
61k Popularidad
31k Popularidad
3k Popularidad
94k Popularidad
27k Popularidad
- Anclado
14k Popularidad
357 Popularidad
233 Popularidad
41k Popularidad
16k Popularidad
61k Popularidad
31k Popularidad
3k Popularidad
94k Popularidad
27k Popularidad
Bitcoin Bloquear tamaño de la disputa: reflexión y revelación
Reflexiones sobre la guerra del tamaño de los bloques de Bitcoin
Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño de bloques de Bitcoin en la década de 2010, que representan dos puntos de vista opuestos: uno que apoya los bloques pequeños y otro que apoya los bloques grandes.
Es muy interesante leer el libro de historia de los eventos que he vivido y en los que he participado. Aunque estoy bastante familiarizado con la mayoría de los eventos y las narrativas de ambas partes, todavía hay algunos detalles que no conozco o que he olvidado por completo, y es interesante volver a examinar estas situaciones desde una nueva perspectiva. En ese momento, era una persona que "apoyaba bloques grandes", aunque era un pragmático de bloques medianos, oponiéndome a declaraciones extremas de crecimiento o absolutistas. Entonces, ¿todavía apoyo la opinión de entonces? Espero encontrar la respuesta.
Punto de vista de los pequeños bloques
Según la narración de Bier, el pequeño bloque se centra más en cómo los problemas a nivel de protocolo determinan problemas de niveles más altos. En su opinión, los cambios de protocolo (, especialmente el "hard fork" ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios del protocolo.
Bitcoin no intenta competir con los procesadores de pagos. En cambio, Bitcoin intenta convertirse en un tipo completamente nuevo de moneda, no controlada por organizaciones centrales y bancos centrales. Si Bitcoin empieza a tener una estructura de gobernanza altamente activa, o es fácilmente manipulada por mineros, intercambios u otras grandes empresas, perderá esta valiosa ventaja única.
La facción de bloques pequeños considera que la facción de bloques grandes a menudo intenta reunir a un número relativamente pequeño de grandes jugadores para legalizar y promover los cambios que prefieren, lo cual está completamente en desacuerdo con la perspectiva de la facción de bloques pequeños sobre cómo debería ser la gobernanza.
La perspectiva de los grandes bloques
Según la narración de Ver, los partidarios de bloques grandes se centran en una cuestión clave: ¿qué debería ser realmente Bitcoin? ¿Debería ser un almacenamiento de valor ( oro digital ), o un medio de pago ( efectivo digital )? Para ellos, la visión original y la visión que todos los partidarios de bloques grandes comparten es el efectivo digital.
Los partidarios de los bloques grandes creen que la transición de centrarse en el efectivo digital a convertirse en oro digital fue acordada por un pequeño y estrechamente conectado grupo central de desarrolladores, quienes luego impusieron su visión al proyecto en su totalidad.
El concepto de Bloquear pequeño propone que el Bitcoin puede funcionar simultáneamente como efectivo y como oro, es decir, el Bitcoin se convierte en la "primera capa" enfocada en funcionar como oro, mientras que el protocolo de "segunda capa" construido sobre el Bitcoin (, como la red relámpago ), ofrece pagos económicos. Sin embargo, Ver considera que estas soluciones son muy insuficientes en la práctica.
La clave de las diferencias en las opiniones de ambas partes
La descripción de los problemas más profundos por Bier y Ver es completamente diferente:
Para Bier, los representantes de los bloques pequeños representan a los usuarios, oponiéndose a un pequeño grupo poderoso de mineros y grupos de intercambios que intentan controlar la red de bloques. Los bloques pequeños mantienen la descentralización de Bitcoin al asegurar que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos.
Para Ver, los partidarios de los grandes bloques representan a los usuarios, oponiéndose a un pequeño grupo de autoproclamados clérigos de alto rango y compañías respaldadas por capital de riesgo que se benefician de las soluciones de segunda capa necesarias en la hoja de ruta de los pequeños bloques. Los grandes bloques mantienen la descentralización de Bitcoin al garantizar que los usuarios puedan seguir soportando los costos de transacción en la cadena.
Mi opinión en ese momento y ahora
Durante la experiencia personal de la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin, generalmente estoy del lado de los partidarios de bloques grandes. Mis puntos principales incluyen:
Al mismo tiempo, también me siento decepcionado con el grupo de los bloques grandes en algunos puntos clave, especialmente porque nunca han estado dispuestos a aceptar ningún principio real de limitación del tamaño del bloque.
Propuse un enfoque principista para determinar el límite del tamaño del Bloquear: equilibrar el costo de escribir en la cadena ( tarifas de transacción ) y el costo de leer de la cadena ( requisitos de software de nodos ). Idealmente, si la demanda de uso de la blockchain aumenta 100 veces, deberíamos repartir el dolor a la mitad, lo que permitiría que el tamaño del Bloquear aumente 10 veces y las tarifas aumenten 10 veces.
En general, al leer estos dos libros, descubrí que estoy más de acuerdo con las opiniones de Ver en cuestiones macro, pero más de acuerdo con las opiniones de Bier en los detalles específicos. En mi opinión, los partidarios de los grandes bloques tienen razón en el problema central, es decir, que los bloques necesitan ser más grandes, pero los partidarios de los bloques pequeños cometen menos errores técnicos, y su postura conduce a situaciones de resultados absurdos con menos frecuencia.
Trampa de capacidad unilateral
Al leer estos dos libros, la impresión general que obtengo es una tragedia política: un lado monopoliza a todas las personas capaces, pero utiliza su poder para promover puntos de vista estrechos y sesgados; el otro lado reconoce correctamente el problema, pero se sumerge en el enfoque de la oposición, sin lograr desarrollar la capacidad técnica para ejecutar su propio plan.
Yo llamo a este problema la trampa de la capacidad unilateral. Este parece ser el problema fundamental al que se enfrenta cualquiera que intente establecer una entidad política, proyecto o comunidad que espera que sea democrática o diversa. Si hubiera un enfoque más sólido y profundo para prevenir y escapar de la trampa de la capacidad unilateral, nos beneficiaríamos enormemente.
Menos conflictos, más tecnología
El método final para aliviar la tensión política no es la concesión, sino la nueva tecnología: descubrir nuevos métodos que puedan proporcionar más de lo que ambas partes desean al mismo tiempo. Cuando un ecosistema deja de adoptar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca, volviéndose más conflictivo.
Una cuestión clave para el futuro de Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. El desarrollo de Inscriptions y BitVM crea nuevas posibilidades para la segunda capa, mejorando lo que Lightning puede hacer. La esperanza de que ETH obtenga un ETF significa el fin del Saylorismo y un reconocimiento renovado de que Bitcoin necesita mejoras técnicas.
¿Por qué preocuparse por este problema?
Me preocupa analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin, porque Ethereum y otras monedas digitales que me interesan ( e incluso la comunidad física ) pueden aprender mucho al entender qué ha sucedido, qué aspectos se han hecho bien y en qué aspectos se puede mejorar.
La atención de Ethereum a la diversidad de clientes, su versión de soluciones de segunda capa, y el fomento más amplio de un ecosistema diverso, están en gran medida orientados a evitar trampas de capacidad unilaterales.
Otro ejemplo es el movimiento de los estados de red. La experiencia de Bitcoin Cash muestra que los movimientos que resuelven problemas a través de bifurcaciones tienen un patrón de fracaso común: pueden dividirse una y otra vez, y nunca realmente cooperar. Los estados de red rebeldes necesitan aprender a ejecutar y construir en la práctica, y no solo a hacer fiestas, compartir el ambiente y comparar el barbarismo moderno con memes de la arquitectura europea del siglo XVI en Twitter.
Recomiendo leer "The Blocksize War" de Bier y "Hijacking Bitcoin" de Patterson y Ver para entender un momento decisivo en la historia de Bitcoin. Estas experiencias proporcionan lecciones importantes para los otros países digitales que construiremos en las próximas décadas.