La criptomoneda se convierte oficialmente en una “tercera categoría” de propiedad, corrigiendo el fallo fatal en la propiedad de activos digitales.

El Reino Unido no aprueba muchas leyes de un solo artículo que redibujen el mapa de la propiedad personal, pero eso es precisamente lo que llegó con la Sanción Real el 2 de diciembre.

Tras años de artículos académicos, consultas de la Comisión de Derecho y sentencias dispersas del Tribunal Superior que intentaban adaptar categorías antiguas a activos modernos, el Parlamento finalmente ha declarado que los activos digitales y electrónicos pueden existir como una forma propia de propiedad personal, no porque se encajen a la fuerza en otra cosa, sino porque funcionan como objetos en sí mismos.

Esto establece una tercera categoría de propiedad personal en el derecho inglés, que se sitúa junto a las “cosas en posesión” (bienes físicos) y las “cosas en acción” (reclamaciones que se hacen valer ante los tribunales). Las criptomonedas nunca encajaron del todo en ninguna de las dos, porque los tokens no son objetos físicos ni tampoco reconocimientos de deuda contractuales.

Durante años, abogados y jueces improvisaron, estirando doctrinas creadas para barcos, bonos al portador y recibos de almacén para gestionar activos bloqueados mediante claves privadas. Pero ahora el sistema cuenta con un ancla legal. La ley establece que un objeto digital no queda descalificado como propiedad simplemente porque no cumple con los requisitos de las otras dos categorías.

Esto es importante porque el derecho inglés sigue teniendo una enorme influencia global. Una gran parte de los contratos corporativos, estructuras de fondos y acuerdos de custodia se basan en el derecho inglés, incluso cuando las empresas tienen sede en Suiza, Singapur o EE. UU. Cuando Londres aclara los derechos de propiedad, las repercusiones llegan lejos.

Y con el Banco de Inglaterra realizando una consulta en curso sobre stablecoins sistémicas, el momento prácticamente garantiza que esta Ley se convierta en la base para la próxima década del diseño del mercado cripto del Reino Unido.

Antes de esto, las criptomonedas existían en una especie de limbo doctrinal. Los tribunales trataban repetidamente los tokens como propiedad en contextos prácticos, emitiendo órdenes de congelación, concediendo medidas cautelares de propiedad y nombrando administradores judiciales. Pero lo hacían considerando que las criptomonedas pertenecían a alguna de las categorías tradicionales.

Funcionaba en parte, pero era poco elegante y tenía muchas limitaciones ocultas. Si un activo no encaja claramente en una categoría, surgen problemas al intentar pignorarlo como garantía, asignarlo en una insolvencia o discutir sobre la titularidad tras un hackeo. La nueva Ley no otorga derechos especiales a las criptomonedas ni crea un régimen regulatorio a medida. Simplemente indica a los tribunales que las criptomonedas y otros activos digitales pueden encuadrarse en una categoría que siempre había faltado.

Cómo trataba el derecho inglés las criptomonedas antes y dónde empezaron a surgir las costuras

El Reino Unido ha ido avanzando hacia este momento a través de la jurisprudencia durante buena parte de los últimos cinco años. El punto de inflexión fue la decisión de la Comisión de Derecho de tratar las criptomonedas como “objetos de datos”, un concepto pensado para englobar activos que existen por consenso más que por materialidad o promesa contractual.

Los jueces empezaron a referirse a esta idea, aplicándola de forma irregular, pero la ausencia de reconocimiento legal hacía que cada nueva sentencia pareciera temporal. Cualquiera que rastrease Bitcoin robado o tratara de recuperar stablecoins hackeadas dependía de la disposición del tribunal a volver a forzar las reglas antiguas.

Esto era especialmente complicado en préstamos y custodia. Un prestamista quiere tener claro que un prestatario puede darle un interés propietario sobre la garantía y que ese interés sobrevivirá a una insolvencia.

Con las criptomonedas, los tribunales sólo podían especular sobre cómo debería funcionar eso, recurriendo a analogías con derechos intangibles en acción. Los administradores concursales se encontraban con vacíos similares. Si un exchange colapsaba, ¿dónde quedaba exactamente el “interés propietario” del cliente? ¿Era un derecho contractual? ¿Una reclamación fiduciaria? ¿O algo completamente distinto?

La incertidumbre dificultaba determinar qué activos estaban protegidos y cuáles eran simplemente créditos no garantizados en una larga lista de espera.

La misma tensión se producía en disputas sobre el control. ¿Quién “posee” un token: la persona que tiene la clave privada, la que lo pagó o la que tiene derechos contractuales a través de un exchange? El derecho consuetudinario ofrecía vías para responder, pero nunca una respuesta definitiva.

Y cada vez que surgía un nuevo activo híbrido (NFTs, tokens envueltos, reclamaciones cross-chain), los límites de las antiguas categorías se deshilachaban aún más.

La nueva Ley no resuelve todos los debates filosóficos, pero sí elimina la mayoría de los cuellos de botella procesales. Al reconocer una clase independiente de propiedad digital, el Parlamento facilita que los tribunales apliquen el remedio adecuado al problema correcto. La propiedad deja de consistir en forzar analogías para pasar a interpretar el activo tal y como existe en la blockchain.

El control deja de ser una discusión sobre metáforas para ser una cuestión fáctica de quién puede mover el activo. Y el proceso de clasificación de tokens en insolvencias se vuelve más predecible, lo que afecta directamente a cualquiera que tenga monedas en un exchange regulado en el Reino Unido.

Para los ciudadanos británicos que poseen Bitcoin o Ethereum, el cambio se nota sobre todo cuando las cosas salen mal. Si te roban las monedas, el proceso de rastreo, congelación y recuperación es más ágil porque el tribunal cuenta con una base legal clara para tratarlas como activos propietarios.

Si un exchange quiebra, es más fácil evaluar el estado de tus fondos. Y si usas criptomonedas como garantía, ya sea para préstamos institucionales o futuros productos financieros para consumidores, los acuerdos de seguridad tienen una base legal más firme.

Qué aporta esto en la práctica a ciudadanos, inversores y tribunales

El derecho inglés produce resultados legales prácticos a través de categorías. Al dar a las criptomonedas una propia, el Parlamento resuelve un problema de coordinación entre tribunales, reguladores, acreedores, custodios y usuarios.

El Reino Unido ha sido pionero en congelar criptomonedas robadas y nombrar administradores para recuperarlas. Los tribunales concedieron estos poderes durante años, pero cada decisión requería una nueva justificación. Ahora la ley elimina la tensión doctrinal: las criptomonedas son propiedad, y la propiedad puede congelarse, rastrearse, cederse y recuperarse.

Hay mucha menos gimnasia interpretativa y menos resquicios para que los demandados los exploten. Tanto las víctimas minoristas como institucionales de hackeos deberían experimentar procesos más ágiles, medidas cautelares más rápidas y una base más sólida para la cooperación internacional.

Cuando un exchange o custodio británico quiebra, los administradores deben decidir si los activos de los clientes están en un fideicomiso o forman parte del patrimonio general. Bajo el marco anterior, esto requería ensamblar un mosaico de términos contractuales, derechos implícitos y analogías con acuerdos de custodia tradicionales.

La nueva categoría crea un camino más directo para tratar los activos de los usuarios como propiedad diferenciada, apoyando una mayor segregación y reduciendo el riesgo de que los clientes se conviertan en acreedores no garantizados. No garantiza resultados perfectos, ya que unos términos mal redactados pueden seguir causando problemas, pero sí ofrece a los jueces un mapa más claro.

La mayor recompensa a largo plazo está en la colateralización.

Bancos, fondos y brokers principales quieren seguridad jurídica cuando aceptan activos digitales como garantía. Sin ella, el tratamiento regulatorio del capital es incierto, la ejecutabilidad de las garantías es dudosa y los acuerdos transfronterizos se complican.

La nueva categoría refuerza el caso para que los activos digitales funcionen como garantía elegible en finanzas estructuradas y préstamos garantizados. No reescribirá la normativa bancaria de la noche a la mañana, pero elimina uno de los mayores obstáculos conceptuales.

Los acuerdos de custodia también salen beneficiados. Cuando un custodio guarda tokens para un cliente, la naturaleza precisa del derecho propietario del cliente es importante para reembolsos, staking, rehypothecation y recuperación tras fallos operativos.

Con el nuevo marco, la reclamación de un cliente sobre un activo digital puede clasificarse como un derecho de propiedad directo, sin forzarla en moldes contractuales. Esa claridad ayuda a los custodios a redactar mejores condiciones, mejora la transparencia para el consumidor y reduce la probabilidad de litigios tras el fallo de una plataforma.

También está la cuestión de cómo interactúa esto con el régimen de stablecoins sistémicas del Banco de Inglaterra, que se encuentra en consulta. Un mundo donde las stablecoins sean canjeables a la par, operen en sistemas de pago y estén sujetas a supervisión similar a la bancaria requiere un marco claro de derecho de propiedad.

Si el BoE quiere que los emisores de stablecoins sistémicas cumplan estándares prudenciales, aseguren la segregación y establezcan derechos de reembolso claros, los tribunales necesitan una base sólida para tratar las monedas como propiedad que puede ser poseída, transferida y recuperada. La Ley ayuda a allanar ese camino.

Para el usuario medio británico de criptomonedas, los beneficios son discretos pero reales. Si tienes BTC o ETH en un exchange, el mecanismo legal que te protege en una crisis es más robusto. Si alguien te roba los tokens, el proceso de congelación y recuperación es menos improvisado.

Si alguna vez interactúas con mercados de préstamos o productos respaldados por garantías, los acuerdos que los rigen se basarán en normas más sencillas. Y si las stablecoins sistémicas pasan a formar parte de los pagos diarios, las normas de propiedad subyacentes no irán a la zaga del diseño financiero.

La Ley se extiende a Inglaterra y Gales, y a Irlanda del Norte, dando a la mayor parte del Reino Unido un enfoque unificado. Escocia opera con su propio sistema, pero los tribunales escoceses han seguido su propia versión de la misma tendencia intelectual.

El Reino Unido en su conjunto avanza hacia 2026 con una base más clara que casi cualquier otra jurisdicción importante. En comparación con el marco MiCA de la UE, que regula pero elude las categorías de propiedad, y el mosaico estadounidense de reglas estatales como el Artículo 12 del UCC, el Reino Unido cuenta ahora con el reconocimiento legal más claro de la propiedad digital en Occidente.

Lo que la Ley no hace es regular las criptomonedas.

No crea reglas fiscales, no otorga licencias a custodios, no reescribe obligaciones AML ni otorga a los tokens un estatus especial. Simplemente elimina el desajuste conceptual que hacía que cada caso de criptomonedas pareciera estar utilizando herramientas equivocadas.

La regulación más detallada llegará de la FCA y el BoE en los próximos 18 meses, especialmente cuando el régimen de stablecoins se convierta en reglas definitivas. Pero la base de la propiedad ya está fijada.

Durante una década, la industria cripto bromeó sobre “traer el derecho inglés al siglo XXI”. Un solo artículo resolvió un problema que nadie pudo arreglar solo con metáforas.

Ahora los tribunales tienen la categoría que necesitaban. Los reguladores cuentan con una base limpia para la política sobre stablecoins sistémicas. Y quienes poseen Bitcoin y Ethereum en el Reino Unido entran en 2026 con derechos más claros que al comienzo del año.

El impacto se notará poco a poco, caso por caso, disputa por disputa, cada vez que alguien pierda monedas, ponga una garantía o intente liquidar una plataforma colapsada.

Mencionados en este artículo