Recientemente, las discusiones en el ámbito de la macroeconomía han destacado puntos de vista contrastantes sobre la tendencia de la inflación, especialmente considerando las entrevistas con los economistas Lacy Hunt y Steve Hanke. Hunt es conocido por su perspectiva deflacionista, mientras que Hanke aboga por un enfriamiento de la inflación; sus análisis desafían la narrativa dominante de la inflación persistente. En una conversación detallada entre el inversionista Lawrence Lepard y el presentador Adam Taggart en la plataforma Thoughtful Money, Lepard criticó estas perspectivas, al tiempo que esbozó sus propias expectativas sobre la política monetaria, los precios de los activos y el ciclo económico.
Para comprender mejor estos puntos de vista, necesitamos revisar el entorno macroeconómico actual. La economía estadounidense enfrenta desafíos de altos niveles de deuda, tensiones comerciales y cambios en la política monetaria. La trayectoria de las tasas de interés de la Reserva Federal, el déficit fiscal y los factores geopolíticos globales están moldeando las expectativas de inflación. Las opiniones de Hunter y Hank representan un extremo cauteloso, mientras que Leppard enfatiza los riesgos potenciales de inflación. Al examinar estos debates, podemos entender mejor la incertidumbre económica y proporcionar orientación para la toma de decisiones futuras.
Críticas a las perspectivas de desaceleración de la inflación en Hank
El punto de vista de Hank enfatiza la desaceleración de la inflación, atribuyéndola a factores como la carga de la deuda y la reducción del consumo debido al exceso de endeudamiento. Señala ejemplos históricos, como el colapso del mercado de valores de 1929, donde la deconstrucción de la deuda llevó a la deflación. Sin embargo, Lepard cuestiona la aplicabilidad de este marco en el entorno actual, argumentando que las respuestas políticas de los bancos centrales y los gobiernos a menudo contrarrestan la presión deflacionaria mediante una expansión monetaria agresiva. Esto refleja el papel del intervencionismo en la economía moderna, a diferencia de la política de laissez-faire en la historia.
El núcleo de la discrepancia radica en la medición de la inflación. Hank se basa en los datos oficiales del índice de precios al consumidor (CPI) y sugiere que un crecimiento de la oferta monetaria (M2) de aproximadamente 4.5% no es suficiente para cumplir con el objetivo de inflación del 2% de la Reserva Federal, y que M2 necesita expandirse a una tasa del 6% para lograr una inflación sostenida. Leppard refutó afirmando que el CPI subestima la tasa real de inflación, citando el aumento de los precios de la electricidad que supera el 3% anual. Él cree que el crecimiento de M2 en sí mismo es el principal factor impulsor de la inflación, con un rendimiento desigual en diferentes sectores, incluyendo la expansión de los precios de los activos durante el período de bajas tasas de interés después de la crisis financiera global (GFC) de 2008.
Esta divergencia resalta un debate más amplio sobre los indicadores monetarios. Los datos históricos muestran que el M2 ha crecido en promedio un 7% durante 50 años, lo que es consistente con las tendencias de inflación a largo plazo, pero las fluctuaciones a corto plazo - como la contracción del 4.7% después de un pico del 9% durante la COVID-19 - complican las proyecciones. El análisis de Leppard sugiere que aceptar los indicadores oficiales al valor nominal ignora sesgos estructurales, lo que podría subestimar el riesgo de inflación. Por ejemplo, la inflación de activos como las burbujas del mercado de valores y de bienes raíces no está adecuadamente reflejada en el IPC estándar, pero afecta significativamente la distribución de la riqueza y la estabilidad económica.
Para expandir aún más este punto de vista, podemos examinar la evolución histórica de la teoría monetaria. Desde la perspectiva monetarista de Milton Friedman, la oferta monetaria es el principal determinante de la inflación. Hanke, como monetarista, parece estar de acuerdo en parte, pero su enfoque se centra más en los ajustes a corto plazo. En contraste, Lepard adopta un enfoque monetarista más estricto, enfatizando los canales de inflación de activos. Estos canales eran evidentes durante la flexibilización cuantitativa de la década de 2010, lo que llevó a un auge en el mercado de valores, pero la inflación de bienes de consumo se mantuvo moderada. Esto sugiere que la inflación puede haber pasado de bienes a activos, desafiando la efectividad de los indicadores tradicionales.
Además, el entorno global actual ha aumentado la complejidad. Las interrupciones en la cadena de suministro, las tensiones geopolíticas (como el conflicto entre Rusia y Ucrania) y la transición energética están impulsando el aumento de costos. Estos factores pueden amplificar las preocupaciones de Lepard, de que los datos oficiales no capturan la verdadera presión económica, lo que podría desinformar la formulación de políticas.
Discrepancias y concordancias con el argumento de la deflación de Hunter
La predicción de deflación de Hunter es más evidente, prevé una caída de precios debido a dinámicas fiscales y choques externos. Cree que la situación fiscal de EE. UU. es más equilibrada de lo que se piensa comúnmente, criticando a la Oficina de Presupuesto del Congreso por errores contables en las proyecciones sobre legislaciones recientes como la "Ley de la Gran Belleza". Hunter estima que los ingresos por aranceles superan los 300 mil millones de dólares, lo que podría compensar el déficit, reflejando una evaluación optimista de la política comercial.
Leopard desafía este optimismo, señalando que los aranceles recientemente impuestos suman aproximadamente 20 mil millones de dólares al mes, lo que equivale a 240 mil millones de dólares anuales, cifra inferior a la predicción de Hunter. Subraya el gasto adicional potencial del proyecto de ley, estimado entre 2000 y 6000 millones de dólares, y advierte que la desaceleración económica podría empeorar el déficit al reducir los ingresos y aumentar los costos de la red de seguridad, como se vio en el aumento del déficit del 6-8% del PIB en 2008 y 2000. Este deterioro fiscal podría amplificar los riesgos cíclicos, provocando una recesión más grave.
Sin embargo, Leipard estuvo de acuerdo con Hunter en la referencia a la espiral de Kindelberger, citando los aranceles históricos de la década de 1930 como el arancel Smoot-Hawley, que promediaba el 19.7%—similar al nivel actual en EE. UU. del 18%. Los aranceles, como impuestos, reducen la demanda, el déficit comercial y la inversión extranjera en el mercado estadounidense, lo que podría llevar a presiones deflacionarias. La debilidad del dólar podría obstaculizar aún más el capital extranjero, ya que la pérdida monetaria compensaría las ganancias de activos. Esto ya se ha empezado a notar en el mercado actual, donde la entrada de capital extranjero se ha desacelerado.
Esta parte revela consistentemente un matiz: aunque los aranceles pueden inducir una deflación a corto plazo, Leppard enfatiza la posible respuesta política: un agresivo alivio monetario, para evitar un colapso del sistema. Hunter aboga por una reducción de 100 puntos básicos en la tasa de interés en consonancia con esto, aunque Leppard señala que la Reserva Federal enfrenta una "emergencia fiscal" en su posición restrictiva ante el aumento de los costos de interés. Esto resalta el dilema de la política: estabilidad a corto plazo vs. sostenibilidad a largo plazo.
Para profundizar en el análisis, la espiral de Kindelberger proviene de los escritos de Charles Kindelberger y describe cómo las crisis financieras se amplifican a través de ciclos de retroalimentación. Aplicado a la actualidad, los aranceles pueden iniciar una contracción de la demanda, lo que conduce a una disminución del comercio global y una salida de inversiones. Esto es similar a la Gran Depresión, cuando el proteccionismo agravó la recesión económica. Leupold añadió que la devaluación del dólar podría amplificar estos efectos, ya que los inversores extranjeros enfrentan riesgos cambiarios, debilitando aún más la liquidez del mercado.
La coincidencia radica en el reconocimiento de los riesgos estructurales, pero la discrepancia está en la flexibilidad de la política. La historia muestra que la intervención de los bancos centrales, como la flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal en 2008, a menudo invierte la tendencia deflacionaria y se dirige hacia la re-inflación. Esto podría repetirse en el ciclo actual, especialmente en una era de dominio fiscal.
Impacto más amplio: inflación, cuarto giro y estrategia de activos
La discusión se expande a un período prolongado, enmarcando la época actual como "el cuarto giro" (2008-2038), caracterizada por la agitación institucional y un posible reinicio monetario. Lepard prevé un evento de inflación significativa en tres años, impulsado por un liderazgo fiscal, donde la impresión de dinero cubre los pagos de intereses. Paralelismos históricos, como el control de la curva de rendimiento después de la Segunda Guerra Mundial que llevó a picos de inflación del 17-21%, respaldan esta perspectiva. Esto nos recuerda que las lecciones históricas de la política monetaria a menudo son ignoradas, lo que lleva a la repetición de ciclos.
El costo de la energía se ha convertido en un factor clave de inflación, y los precios de la electricidad en EE. UU. han aumentado debido a la demanda impulsada por la IA. Esto podría elevar la energía como un factor limitante real del crecimiento, similar a los precios del petróleo antes de la bonanza del esquisto, que podrían eclipsar la tasa de fondos de la Reserva Federal. Un cambio en la política hacia la expansión de la energía nuclear y el gas natural podría aliviar esto, pero los riesgos de retraso continúan presionando los precios. Por ejemplo, la posición de liderazgo de China en inversiones en energía nuclear destaca el retraso de EE. UU.; si no acelera, podría perder su ventaja competitiva.
En cuanto a la asignación de activos, Lepard aboga por sustitutos monetarios sólidos: oro, plata y bitcoin. El oro y la plata han superado niveles de resistencia clave (oro a 3500 dólares, plata por encima de 40 dólares), señalando una ruptura en la presión. Bitcoin, visto como escasez digital, con un suministro fijo de 21 millones, se espera que alcance los 140,000 dólares a finales de año y 1 millón de dólares en 2030, gracias a su curva de adopción que muestra un rendimiento sobresaliente. Las empresas mineras siguen subestimadas en relación con los metales, negociándose a múltiplos de flujo de efectivo bajos, lo que presenta un potencial adicional de ganancias.
En comparación, las acciones parecen estar sobrevaloradas, aunque las acciones relacionadas con las materias primas y las internacionales ofrecen oportunidades. Lepard advierte sobre la asignación cero a activos monetarios sólidos, recomendando entre un 10% y un 30% para protegerse de la devaluación. Esto es especialmente importante en un mercado volátil, donde la diversificación puede mitigar el riesgo.
Expande esta parte, el cuarto concepto de giro proviene de las obras de William Strauss y Neil Howe, que describen ciclos sociales cada 80-100 años, incluyendo las fases de auge, despertar, descomposición y crisis. La fase de crisis actual involucra una crisis de deuda y división social, que podría terminar con una reforma monetaria. Lepard menciona reinicios históricos, como el revalorización del oro en 1933 por Roosevelt, para combatir la deflación. Esto podría repetirse en la contemporaneidad, reforzado por activos digitales como Bitcoin.
En la estrategia de activos, lo singular del bitcoin radica en su suministro fijo, en contraste con el crecimiento anual del 1-2% del oro. Esto apoya su potencial como cobertura, especialmente en la economía digital. La dinámica de valoración de las acciones mineras refleja el efecto de apalancamiento: el aumento de los precios de los metales amplifica las ganancias, pero también incrementa la volatilidad. Los inversores deben considerar la diversificación para mitigar riesgos y monitorear tendencias globales como las compras de oro por parte de los bancos centrales.
Conclusión
La entrevista de Hunter y Hank aclara el riesgo de deflación asociado a la deuda, los aranceles y la presión fiscal, pero el análisis de Leppard destaca las fuerzas inflacionarias contrarias de la intervención política. Esta tensión sugiere un camino volátil: una posible desaceleración de la inflación a corto plazo o deflación durante la desaceleración económica, seguida de una impresión agresiva de dinero en un escenario de "gran impresión de dinero". Los inversores se enfrentan a un panorama en el que los activos tradicionales podrían no desempeñarse bien, favoreciendo la exposición diversificada a activos reales como metales preciosos y criptomonedas. En última instancia, resolver estas dinámicas podría requerir reformas estructurales, como regresar a principios monetarios sólidos, para estabilizar el sistema en medio de desafíos monetarios continuos.
Para profundizar en el tema, podemos considerar escenarios potenciales. Si la deflación domina, los bonos pueden beneficiarse de la búsqueda de seguridad, pero la respuesta de la política puede llevar al control de la curva de rendimientos, similar a la década de 1940. Esto podría desencadenar una revalorización de activos, favoreciendo los activos líquidos. Por el contrario, si la inflación se acelera, las materias primas y los activos duros serán preferidos. Los formuladores de políticas enfrentan un dilema: equilibrar el crecimiento con la estabilidad. El giro dovish de la Reserva Federal podría exacerbar la presión inflacionaria en el futuro. Los inversores deben mantenerse alerta; la educación y la diversificación son la clave para navegar en esta época.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
¿Inflación o deflación?
Recientemente, las discusiones en el ámbito de la macroeconomía han destacado puntos de vista contrastantes sobre la tendencia de la inflación, especialmente considerando las entrevistas con los economistas Lacy Hunt y Steve Hanke. Hunt es conocido por su perspectiva deflacionista, mientras que Hanke aboga por un enfriamiento de la inflación; sus análisis desafían la narrativa dominante de la inflación persistente. En una conversación detallada entre el inversionista Lawrence Lepard y el presentador Adam Taggart en la plataforma Thoughtful Money, Lepard criticó estas perspectivas, al tiempo que esbozó sus propias expectativas sobre la política monetaria, los precios de los activos y el ciclo económico.
Para comprender mejor estos puntos de vista, necesitamos revisar el entorno macroeconómico actual. La economía estadounidense enfrenta desafíos de altos niveles de deuda, tensiones comerciales y cambios en la política monetaria. La trayectoria de las tasas de interés de la Reserva Federal, el déficit fiscal y los factores geopolíticos globales están moldeando las expectativas de inflación. Las opiniones de Hunter y Hank representan un extremo cauteloso, mientras que Leppard enfatiza los riesgos potenciales de inflación. Al examinar estos debates, podemos entender mejor la incertidumbre económica y proporcionar orientación para la toma de decisiones futuras.
Críticas a las perspectivas de desaceleración de la inflación en Hank
El punto de vista de Hank enfatiza la desaceleración de la inflación, atribuyéndola a factores como la carga de la deuda y la reducción del consumo debido al exceso de endeudamiento. Señala ejemplos históricos, como el colapso del mercado de valores de 1929, donde la deconstrucción de la deuda llevó a la deflación. Sin embargo, Lepard cuestiona la aplicabilidad de este marco en el entorno actual, argumentando que las respuestas políticas de los bancos centrales y los gobiernos a menudo contrarrestan la presión deflacionaria mediante una expansión monetaria agresiva. Esto refleja el papel del intervencionismo en la economía moderna, a diferencia de la política de laissez-faire en la historia.
El núcleo de la discrepancia radica en la medición de la inflación. Hank se basa en los datos oficiales del índice de precios al consumidor (CPI) y sugiere que un crecimiento de la oferta monetaria (M2) de aproximadamente 4.5% no es suficiente para cumplir con el objetivo de inflación del 2% de la Reserva Federal, y que M2 necesita expandirse a una tasa del 6% para lograr una inflación sostenida. Leppard refutó afirmando que el CPI subestima la tasa real de inflación, citando el aumento de los precios de la electricidad que supera el 3% anual. Él cree que el crecimiento de M2 en sí mismo es el principal factor impulsor de la inflación, con un rendimiento desigual en diferentes sectores, incluyendo la expansión de los precios de los activos durante el período de bajas tasas de interés después de la crisis financiera global (GFC) de 2008.
Esta divergencia resalta un debate más amplio sobre los indicadores monetarios. Los datos históricos muestran que el M2 ha crecido en promedio un 7% durante 50 años, lo que es consistente con las tendencias de inflación a largo plazo, pero las fluctuaciones a corto plazo - como la contracción del 4.7% después de un pico del 9% durante la COVID-19 - complican las proyecciones. El análisis de Leppard sugiere que aceptar los indicadores oficiales al valor nominal ignora sesgos estructurales, lo que podría subestimar el riesgo de inflación. Por ejemplo, la inflación de activos como las burbujas del mercado de valores y de bienes raíces no está adecuadamente reflejada en el IPC estándar, pero afecta significativamente la distribución de la riqueza y la estabilidad económica.
Para expandir aún más este punto de vista, podemos examinar la evolución histórica de la teoría monetaria. Desde la perspectiva monetarista de Milton Friedman, la oferta monetaria es el principal determinante de la inflación. Hanke, como monetarista, parece estar de acuerdo en parte, pero su enfoque se centra más en los ajustes a corto plazo. En contraste, Lepard adopta un enfoque monetarista más estricto, enfatizando los canales de inflación de activos. Estos canales eran evidentes durante la flexibilización cuantitativa de la década de 2010, lo que llevó a un auge en el mercado de valores, pero la inflación de bienes de consumo se mantuvo moderada. Esto sugiere que la inflación puede haber pasado de bienes a activos, desafiando la efectividad de los indicadores tradicionales.
Además, el entorno global actual ha aumentado la complejidad. Las interrupciones en la cadena de suministro, las tensiones geopolíticas (como el conflicto entre Rusia y Ucrania) y la transición energética están impulsando el aumento de costos. Estos factores pueden amplificar las preocupaciones de Lepard, de que los datos oficiales no capturan la verdadera presión económica, lo que podría desinformar la formulación de políticas.
Discrepancias y concordancias con el argumento de la deflación de Hunter
La predicción de deflación de Hunter es más evidente, prevé una caída de precios debido a dinámicas fiscales y choques externos. Cree que la situación fiscal de EE. UU. es más equilibrada de lo que se piensa comúnmente, criticando a la Oficina de Presupuesto del Congreso por errores contables en las proyecciones sobre legislaciones recientes como la "Ley de la Gran Belleza". Hunter estima que los ingresos por aranceles superan los 300 mil millones de dólares, lo que podría compensar el déficit, reflejando una evaluación optimista de la política comercial.
Leopard desafía este optimismo, señalando que los aranceles recientemente impuestos suman aproximadamente 20 mil millones de dólares al mes, lo que equivale a 240 mil millones de dólares anuales, cifra inferior a la predicción de Hunter. Subraya el gasto adicional potencial del proyecto de ley, estimado entre 2000 y 6000 millones de dólares, y advierte que la desaceleración económica podría empeorar el déficit al reducir los ingresos y aumentar los costos de la red de seguridad, como se vio en el aumento del déficit del 6-8% del PIB en 2008 y 2000. Este deterioro fiscal podría amplificar los riesgos cíclicos, provocando una recesión más grave.
Sin embargo, Leipard estuvo de acuerdo con Hunter en la referencia a la espiral de Kindelberger, citando los aranceles históricos de la década de 1930 como el arancel Smoot-Hawley, que promediaba el 19.7%—similar al nivel actual en EE. UU. del 18%. Los aranceles, como impuestos, reducen la demanda, el déficit comercial y la inversión extranjera en el mercado estadounidense, lo que podría llevar a presiones deflacionarias. La debilidad del dólar podría obstaculizar aún más el capital extranjero, ya que la pérdida monetaria compensaría las ganancias de activos. Esto ya se ha empezado a notar en el mercado actual, donde la entrada de capital extranjero se ha desacelerado.
Esta parte revela consistentemente un matiz: aunque los aranceles pueden inducir una deflación a corto plazo, Leppard enfatiza la posible respuesta política: un agresivo alivio monetario, para evitar un colapso del sistema. Hunter aboga por una reducción de 100 puntos básicos en la tasa de interés en consonancia con esto, aunque Leppard señala que la Reserva Federal enfrenta una "emergencia fiscal" en su posición restrictiva ante el aumento de los costos de interés. Esto resalta el dilema de la política: estabilidad a corto plazo vs. sostenibilidad a largo plazo.
Para profundizar en el análisis, la espiral de Kindelberger proviene de los escritos de Charles Kindelberger y describe cómo las crisis financieras se amplifican a través de ciclos de retroalimentación. Aplicado a la actualidad, los aranceles pueden iniciar una contracción de la demanda, lo que conduce a una disminución del comercio global y una salida de inversiones. Esto es similar a la Gran Depresión, cuando el proteccionismo agravó la recesión económica. Leupold añadió que la devaluación del dólar podría amplificar estos efectos, ya que los inversores extranjeros enfrentan riesgos cambiarios, debilitando aún más la liquidez del mercado.
La coincidencia radica en el reconocimiento de los riesgos estructurales, pero la discrepancia está en la flexibilidad de la política. La historia muestra que la intervención de los bancos centrales, como la flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal en 2008, a menudo invierte la tendencia deflacionaria y se dirige hacia la re-inflación. Esto podría repetirse en el ciclo actual, especialmente en una era de dominio fiscal.
Impacto más amplio: inflación, cuarto giro y estrategia de activos
La discusión se expande a un período prolongado, enmarcando la época actual como "el cuarto giro" (2008-2038), caracterizada por la agitación institucional y un posible reinicio monetario. Lepard prevé un evento de inflación significativa en tres años, impulsado por un liderazgo fiscal, donde la impresión de dinero cubre los pagos de intereses. Paralelismos históricos, como el control de la curva de rendimiento después de la Segunda Guerra Mundial que llevó a picos de inflación del 17-21%, respaldan esta perspectiva. Esto nos recuerda que las lecciones históricas de la política monetaria a menudo son ignoradas, lo que lleva a la repetición de ciclos.
El costo de la energía se ha convertido en un factor clave de inflación, y los precios de la electricidad en EE. UU. han aumentado debido a la demanda impulsada por la IA. Esto podría elevar la energía como un factor limitante real del crecimiento, similar a los precios del petróleo antes de la bonanza del esquisto, que podrían eclipsar la tasa de fondos de la Reserva Federal. Un cambio en la política hacia la expansión de la energía nuclear y el gas natural podría aliviar esto, pero los riesgos de retraso continúan presionando los precios. Por ejemplo, la posición de liderazgo de China en inversiones en energía nuclear destaca el retraso de EE. UU.; si no acelera, podría perder su ventaja competitiva.
En cuanto a la asignación de activos, Lepard aboga por sustitutos monetarios sólidos: oro, plata y bitcoin. El oro y la plata han superado niveles de resistencia clave (oro a 3500 dólares, plata por encima de 40 dólares), señalando una ruptura en la presión. Bitcoin, visto como escasez digital, con un suministro fijo de 21 millones, se espera que alcance los 140,000 dólares a finales de año y 1 millón de dólares en 2030, gracias a su curva de adopción que muestra un rendimiento sobresaliente. Las empresas mineras siguen subestimadas en relación con los metales, negociándose a múltiplos de flujo de efectivo bajos, lo que presenta un potencial adicional de ganancias.
En comparación, las acciones parecen estar sobrevaloradas, aunque las acciones relacionadas con las materias primas y las internacionales ofrecen oportunidades. Lepard advierte sobre la asignación cero a activos monetarios sólidos, recomendando entre un 10% y un 30% para protegerse de la devaluación. Esto es especialmente importante en un mercado volátil, donde la diversificación puede mitigar el riesgo.
Expande esta parte, el cuarto concepto de giro proviene de las obras de William Strauss y Neil Howe, que describen ciclos sociales cada 80-100 años, incluyendo las fases de auge, despertar, descomposición y crisis. La fase de crisis actual involucra una crisis de deuda y división social, que podría terminar con una reforma monetaria. Lepard menciona reinicios históricos, como el revalorización del oro en 1933 por Roosevelt, para combatir la deflación. Esto podría repetirse en la contemporaneidad, reforzado por activos digitales como Bitcoin.
En la estrategia de activos, lo singular del bitcoin radica en su suministro fijo, en contraste con el crecimiento anual del 1-2% del oro. Esto apoya su potencial como cobertura, especialmente en la economía digital. La dinámica de valoración de las acciones mineras refleja el efecto de apalancamiento: el aumento de los precios de los metales amplifica las ganancias, pero también incrementa la volatilidad. Los inversores deben considerar la diversificación para mitigar riesgos y monitorear tendencias globales como las compras de oro por parte de los bancos centrales.
Conclusión
La entrevista de Hunter y Hank aclara el riesgo de deflación asociado a la deuda, los aranceles y la presión fiscal, pero el análisis de Leppard destaca las fuerzas inflacionarias contrarias de la intervención política. Esta tensión sugiere un camino volátil: una posible desaceleración de la inflación a corto plazo o deflación durante la desaceleración económica, seguida de una impresión agresiva de dinero en un escenario de "gran impresión de dinero". Los inversores se enfrentan a un panorama en el que los activos tradicionales podrían no desempeñarse bien, favoreciendo la exposición diversificada a activos reales como metales preciosos y criptomonedas. En última instancia, resolver estas dinámicas podría requerir reformas estructurales, como regresar a principios monetarios sólidos, para estabilizar el sistema en medio de desafíos monetarios continuos.
Para profundizar en el tema, podemos considerar escenarios potenciales. Si la deflación domina, los bonos pueden beneficiarse de la búsqueda de seguridad, pero la respuesta de la política puede llevar al control de la curva de rendimientos, similar a la década de 1940. Esto podría desencadenar una revalorización de activos, favoreciendo los activos líquidos. Por el contrario, si la inflación se acelera, las materias primas y los activos duros serán preferidos. Los formuladores de políticas enfrentan un dilema: equilibrar el crecimiento con la estabilidad. El giro dovish de la Reserva Federal podría exacerbar la presión inflacionaria en el futuro. Los inversores deben mantenerse alerta; la educación y la diversificación son la clave para navegar en esta época.