يهاينز يقدر قيمة العميل للكاتشب على مدى الحياة بحوالي $1000 ($50 سنويًا).

ستاربكس حوالي 14000 دولار؛ نتفليكس 290 دولار؛ ماكدونالدز 5000 دولار.
بعيدًا عن ميغاإيث، نادرًا ما سمعت عن مشروع تشفير يحاول حتى تقدير هذا الرقم لنفسه.
نفس الشيء بالنسبة لتكلفة اكتساب العميل.
أعتقد أن هذا يعكس مستوى منخفض من الفضول حول قاعدة المستخدمين. لكن الأهم من ذلك، أنه يعكس نقصًا في التفكير على الهامش.
دائمًا ما تريد أن تفكر من حيث المستخدم التالي، أو دولار TVL، أو المعاملة.
فكر في بورصة لامركزية تحتوي على $50m من رأس مال توفير السيولة. عند تصميم برنامج حوافز، تهتم هذه البورصة بجذب مزودي السيولة الجدد.
حيثما أمكن، من الأفضل تصميم الحوافز بحيث تركز على توفير السيولة الجديدة، لأن $50m الحالي مستعد بالفعل لتوفير السيولة بناءً على العائد الحالي.
هذا يُدخل تعقيدًا، لأن البورصة الآن بحاجة إلى تتبع الزيادة الحدية في مزودي السيولة، وأيضًا تجنب تحفيز مزودي السيولة الحاليين على الانسحاب وإعادة الدخول لالتقاط عائد غير متوقع.
هذا أمر صعب، لذلك تقوم معظم المشاريع فقط بإضافة عائد فوق، والذي يستهدف في النهاية مزود السيولة المتوسط، بدلاً من الحدّي.
هذا يدفع مزودي السيولة الذين كانوا مستعدين بالفعل للحضور، ويترك مالًا أقل متاحًا لدفع مزودي السيولة الأكثر حساسية للعائد.
النتيجة الصافية هي نمو أقل على الهامش لنفس الميزانية.
من المثير للاهتمام، أن هذا هو نموذج التسعير النموذجي للاحتكاريين. الفرق هو أن المحتكر يحقق أرباح الاحتكار من هذا النظام التسعيري، بينما يتحمل مشروع التشفير تكلفة عدم الكفاءة بنفسه.
أعتقد أن الكثير من الشكاوى حول برامج الحوافز تعود جذورها إلى استهداف غير مقصود للمستخدمين ( المتوسطين بدلاً من المستخدمين ) الحدّيين، من حيث تكلفة اكتساب المستخدم، وقيمة الحياة، وما إلى ذلك. ويبدو أن ذلك ينبع من نقص عميق في الفضول حول من هم أصحاب المصلحة المعنيون، وما هي احتياجاتهم، وكيفية جذب واحد منهم أكثر.
للأسف، الأمر أسهل قولًا من فعله لمعرفة ذلك.